UN ARGENTINO EMBLEMÁTICO

Por Carlos Andrés Ortiz

Tipo querido si los hay, aún por los que no tuvimos el gusto de dialogar personalmente, sin duda fue el "Negro" Roberto Fontanarrosa; humorista de la fina estirpe de los elegidos por el voto tácito de la gente, como uno de los grandes de verdad en lo suyo; que en pocos trazos y en breves textos era capaz de arrancar una sonrisa y hasta una carcajada al más serio; siempre con un humor de tipo popular, no solo para elegidos de alguna élite intelectual rebuscada.

Sin duda en el grupo más conocido y querido de los humoristas gráficos actuales, me hace acordar también el vacío que dejó otro grande, allá por los '70: Fidel Pintos, un gran personaje cómico –sin groserías y muy a lo argentino- que engalanaba y jerarquizaba la televisión.

Creo que muchos, una legión de lectores, vamos a extrañar a Inodoro Pereyra, con su humor tan elaborado y a la vez tan claro y popular; del cual me permito rescatar aquella frase que nos pintó tan bien en épocas del derrumbe total al cual marchábamos a paso acelerado: "mal pero 'acostumbrao' " –todavía aplicable ahora-; poniendo una gota de fina y sana ironía en el marco de incertidumbre y angustia generalizado que parecía que nos cerraba el horizonte.

Parafraseando a Jauretche, había quienes "nos querían ver tristes, para hacernos sentir derrotados", y tipos –tipazos- como Fontanarrosa, fueron partes importantes del antídoto que nos permitió sobrevivir a "tantas pálidas", cuando nos querían (¿o nos quieren?) hacer sentir a todos los argentinos culpables de las corruptelas y groseras tropelías de una minoría vandálica e insensible.

También recordaremos alguna que otra frase, de las muchas que con festejado y muy esperado desenfado, se despachó en el Congreso de la Lengua Castellana, en su ciudad de Rosario; mostrando que lo culto no está necesariamente separado de lo cotidiano, de lo popular,…en fin, de lo entrañablemente argentino.

Como tal fue futbolero de alma, filósofo del tablón, según cuentan hombre de amigos entrañables de café del barrio; y declarado admirador de las mujeres bonitas, que por cierta hay muchas en su Rosario natal.

Posiblemente uno de los mayores rasgos de su extraordinaria personalidad, es que "no se la creyó", ni cayó en la tilinguería de pretender ser un "intelectualoide de avanzada", como suele ser tan común en la casta de los colonizados mentales, de la cual tan lejos demostró estar.

Si tuvo una pizquita de Fe del tamaño de un grano de mostaza –que seguramente la tuvo-, seguramente ya estará haciendo reir a San Pedro, camino a entrar al Paraíso de los elegidos, de los humildes de espíritu, de los grandes en el marco de su sencillez y espontaneidad, no exenta de filosa y sana picardía.

Hijo dilecto de su hermosa ciudad, que nos perdonen los rosarinos, pero… ¡el Negro Fontanarrosa es patrimonio de todos los argentinos!

CARLOS ANDRÉS ORTIZ

ENERGÍA: DE LAS GRANDES CRISIS DEBEN SALIR LAS GRANDES SOLUCIONES

Por Carlos Andrés Ortíz

Energía (en todas sus formas), alimentos y agua potable conforman la trilogía de los recursos naturales críticos en el siglo XXI.

La efectiva posesión de los mismos, así como la debida capacidad de disuasión política y militar ante muy probables presiones y agresiones a concretarse para asegurar su dominio por parte de potencias extranjeras y de entes financiero – políticos transnacionales, adquieren una relevancia estratégica primordial.

Respecto a los alimentos y al agua potable, en mérito a la brevedad deben ser temas de otros artículos; mencionando solamente la preocupante extranjerización del manejo de las exportaciones de alimentos en Argentina; y cierta distorsión conceptual al dar preeminencia a los acuíferos profundos olvidando las aguas superficiales, y las demoras en concretar obras de infraestructura (como las del Bermejo) para un mejor manejo de potenciales ricas cuencas hídricas y agroganaderas (como la del Gran Chaco). El mismo Gran Chaco (Chaco, Formosa, norte de Santa Fe, partes de Santiago Del Estero y Salta) bien puede ser la mega región productora de volúmenes adicionales de cultivos destinados a ser procesados como biocombustibles, erradicándose el falso dilema de alimentos versus combustibles, que se plantea como argumento en contra del desarrollo productivo de los combustibles de origen vegetal.

Las intervenciones armadas en Iraq y Afganistán, las presiones muy claras sobre Irán y Venezuela; las renacionalizaciones de empresas hidrocarburíferas de Rusia, las nacionalizaciones del sector petrolero y gasífero en Noruega, Bolivia, Brasil y otros Estados; la fuerte y creciente preeminencia de las Empresas Estatales de Petróleo, Gas y Carbón en todo el mundo; y el creciente rol de los diversos Estados Nacionales en las construcciones de nuevas centrales hidroeléctricas y nucleares de gran porte; muestran a las claras por donde pasa en este momento histórico uno de los principales nudos del fiel de la balanza del poder geopolítico mundial.

Al comenzar el siglo XXI estamos ingresando en una etapa de transición en el estratégico Sector Energético, pues medido en términos históricos estamos a un paso de salir de la era del petróleo como materia prima energética primordial, abundante y muy barata; y se están definiendo las alternativas que lo podrán suplantar; tanto como fuente de carburantes como base de la importantísima industria petroquímica.

Se especula que en tan solo tres décadas se habrá agotado el petróleo, auque lo más probable es que se descubran nuevos yacimientos –muy posiblemente de más costosa extracción-, y se concreten avances tecnológicos que permitan una más eficiente extracción secundaria y terciaria de yacimientos que hoy se consideran técnicamente agotados. Por ello, algunos analistas dejan traslucir una prolongación de la era del petróleo hasta muy avanzado este siglo

Lo propio respecto a las arenas bituminosas –como las que tiene en abundancia Venezuela- y otros petróleos de muy alta densidad, los cuales ya son factibles de ser emulsionados para obtener combustibles líquidos.

Pero es indudable que todos los países y bloques geopolíticos que tienen vocación de grandeza, están planificando a largo plazo, e invierten ingentes sumas en investigación y desarrollo de nuevas fuentes energéticas; a la vez que maximizan la utilización de las fuentes convencionales renovables –la hidroelectricidad en primer plano- y se relanzan con muchos bríos nuevas usinas nucleares.

Los biocombustibles ya se han posicionado como una alternativa lógica –siempre que en la relación costo/producto el gasto energético sea menor al energético producido-, renovable, técnicamente factible, de gran efecto multiplicador socio económico, y con costos competitivos a los actuales y a los futuros previsibles valores de los hidrocarburos.

Lo cierto es que en todos los países que planifican en función de la grandeza nacional se está trabajando para flexibilizar las matrices energéticas, evitándose o al menos morigerándose la alta dependencia hacia los hidrocarburos.

En ese contexto es muy preocupante que en Argentina, excepto el valioso relanzamiento del Plan Nuclear, se siga trabajando de apuro y en base a la coyuntura, con un chato horizonte de un par de años, siendo que hoy el Sector Energético exige por lo menos operar con dos décadas de anticipación.

También se repite, cuan verdad inamovible, que Argentina necesita incorporar 1.000 MW de potencia instalada anual, omitiéndose considerar que la curva de la demanda es una función geométrica –marcadamente creciente- al punto tal que se duplica cada década; tal como prueban fehacientemente las curvas históricas de demanda de potencia y de energía eléctrica. Por ello, es falso que se necesite incorporar solamente 1.000 MW por año, ¡con eso nos quedamos muy cortos!

Y no es casual que la discusión más recurrente gire en torno al aumento de tarifas y precios de los hidrocarburos, como supuesta panacea para solucionar la crisis energética y la extrema debilidad estratégica que padecerá Argentina al agotarse nuestras reservas conocidas de hidrocarburos.

Con ello se "tapan" u omiten temas esenciales, como la necesaria nacionalización de la renta hidrocarburífera y de los yacimientos; la imperiosa necesidad de invertir en exploración (lo cual antes hacía eficientemente la YPF estatal); el imperativo y postergado relanzamiento del Plan de Grandes Obras Hidroeléctricas; un mayor apoyo al desarrollo de los biocombustibles; mayores inversiones en obras de transmisión eléctrica; nuevos gasoductos para el mercado interno (como nuestro injustamente postergado NEA); e incluso -¡por que no!- avanzar decididamente con el ambicioso, interesante y estratégicamente factible Gasoducto del Sur, que vincule a Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay y posiblemente también Paraguay.

Cada uno de esos ítems amerita al menos un artículo completo, para su más correcto análisis.

La innegable crisis energética hace que el tiempo apremie. ¡Urge definir correctamente las prioridades, e imprimir un ritmo vertiginoso a las construcciones, para salvar el cuarto de siglo de inacción y de políticas deliberadamente antinacionales, que enajenaron como simples "commodities" a estos vitales recursos estratégicos!

¡Además debe refutarse con autoridad técnica y profesionalismo, a los "cantos de sirena" con los que siembran confusión los mariscales de la derrota energética; quienes ahora opinan como si nada tuvieran que ver con el desmadre energético general actual!

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica

EL ECOLOGISMO CAVERNARIO EN EL MARCO DE LA CRISIS ENERGÉTICA

Por Carlos Andrés Ortiz *

Resulta interesante analizar las notables contradicciones, las gruesas omisiones y el estilo fatalista y lúgubremente trágico que resulta usual en el lenguaje y en las seudo predicciones del ecologismo extremista, de orientación claramente cavernaria (pues con su oposición frontal al desarrollo, pretende sumirnos en la época de las cavernas); el mismo que tan acertadamente fue calificado como eco terrorismo.

Evidentemente un recuento exhaustivo de todos esos hechos y anécdotas (que van desde el absurdo a lo ridículo, desde la buena fe inocente de los desinformados hasta la aviesa mala fe de los que viven de la militancia ecologista mercenaria) –rigurosamente ciertos- serían a esta altura suficientes para escribir una enciclopedia. De hecho tuve en su momento material de sobra para escribir mi Manual de Zonceras Energéticas Argentinas, cuya segunda edición seguramente saldrá este año.

Pocos años atrás, en una reunión internacional realizada en Posadas, un militante del "núcleo duro" del ecolatrismo entrerriano, envalentonado por haber logrado que el gobierno de Busti aprobara la absurda "ley antirrepresas", pretendió afirmar que "las represas son causa de las inundaciones"; lo cual fue ampliamente refutado.

En esa misma reunión, otra militante, en un tono amigablemente "canchero" pedía "una moratoria de cinco años durante la cual no se construya ninguna represa"; lo que además de improcedente (ninguno allí tenía poder real para avalar tamaña "prohibición") fue totalmente disparatado, pues dejaba de lado toda alternativa coherente para reemplazar a las pretendidamente prohibidas obras hidroeléctricas, desconociendo el incremento de la demanda.

Ahora la Fundación Vida Silvestre, subsidiaria de la multinacional con sede en Londres WWF (World Wild Found), cuyo primer presidente y activo gestor fue "su graciosa majestad conyugal" el Príncipe Felipe de Gales, esposo de la nada agraciada Reina Isabel y padre del conflictivo Príncipe Carlos; pretende afirmar categóricamente que "solo quedan cinco años para revertir el cambio climático".

Como es usual en el terrorismo ecologista, este tipo de afirmaciones rotundas, tajantes y "amenazantes para el futuro de la humanidad" no están respaldadas más que por vacías generalizaciones y en reuniones de seudo expertos de difusos o inexistentes pergaminos científicos.

Tan solo para ver el calibre de esa disparatada afirmación, cabe preguntar que diferencia considerable puede haber entre 5 o 6 años, o en una o dos décadas, en un fenómeno como el clima mundial que está cambiando constantemente, en miles de millones de años ¡y nos quieren impresionar con un plazo "inamovible" de 5 años! Una sola erupción volcánica de grandes proporciones puede cambiar drásticamente las condiciones atmosféricas mundiales en prácticamente un instante, y eso no está sujeto a ningún control humano.

Haciéndose eco de tan grueso disparate huérfano de todo sustento técnico serio, un militante del "ecologismo duro" de Misiones se lamenta por la contaminación de la atmósfera, pero mantiene su cerrada e irracional oposición a las obras hidroeléctricas, que son precisamente la forma más limpia de generar electricidad en forma renovable y sin emisiones gaseosas. Pero ese mismo militante (y sus "colegas" de Greenpeace, WWF, etc.) "miran para otro lado" al instalarse nuevas usinas termoeléctricas, que a nivel mundial causan el 40 % de la polución atmosférica global. ¿En que quedamos?

Mientras Greenpeace arma escándalos mediáticos por "las amenazas a las yungas salteñas" (que hasta incluyeron falsedades como sobreponer fotos de un yaguareté (tigre americano) de Misiones, y hacer pasear un bovino en vez de un gran felino salvaje con un "cencerro electrónico controlado satelitalmente" (ver en Fundación Argentina de Ecología Científica y en Estrucplan On Line); por la "contaminación radioactiva de las napas de agua Ezeiza" (hecho probadamente falso, pero nunca admitido por el ecoterrorismo); de sostener duras y falaces campañas mediáticas contra el Plan Nuclear Argentino; y un largo etcétera de otras infamias antinacionales; en cambio guardó total silencio ante los reclamos de un municipio bonaerense por el derrame de petróleo de un buque tanque de Shell, hecho que aún no fue solucionado, a pesar de haberse intercedido incluso ante la ex argentina, la Princesa Máxima.

Pero ¡es lógico!, Greenpeace no va a "hacer mala letra" contra la petrolera anglo holandesa que es su principal "esponsor". Tal como sucede en las "familias paquetas" ante las degeneraciones y aberraciones morales de algunos de sus integrantes, "de eso no se habla".

Por supuesto, con una metodología goebbeliana (miente, miente, que algo queda), siguen exagerando las bondades y escondiendo las serias limitaciones técnicas y económicas que excluyen como "grandes soluciones energéticas" a las energías solar, eólica, del hidrógeno, etc.

Mientras la crisis energética argentina avanza y se torna un enorme problema de proporciones dantescas, estos señores del ecoterrorismo siguen sembrando cizañas que dificultan las obras hidroeléctricas y nucleares que tanta falta nos hacen no solo construir, sino también que ya estuvieran construidas, pues nos hubieran evitado caer en el borde (o en el despeñadero) del caos socio económico en el cual ya estamos, empujados por la debilidad estructural de todo nuestro Sector Energético, y en particular por la falta de potencia instalada en nuestro Sistema Argentino de Interconexión.

* C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica

ACERCA DE LA MATRIZ ENERGÉTICA, LOS INTERESES CORPORATIVOS Y LOS DOGMATISMOS ECOLOGISTAS

Por Carlos Andrés Ortíz

Recientemente el Premier Británico Tony Blair anunció públicamente que Gran Bretaña impulsará –como Política de Estado- la concreción de un ambicioso proyecto para ampliar en forma acentuada la participación de la energía nuclear en su matriz energética.

Así lo informó la BBC en su página web del 23 de mayo, y como uno de los fundamentos de dicha decisión menciona la necesidad de disminuir las emisiones de gases de las usinas termoeléctricas alimentadas a carbón.

Pero resulta muy claro que ese giro estratégico a favor de la energía nuclear tiene también otras motivaciones tanto o más importantes que la públicamente expresada.

En los países del Primer Mundo, y sobre todo en el selecto "club" de "Grupo de los Siete" (o G7, los siete países más avanzados tecnológicamente), que conforman la Sociedad Postindustrial; habitualmente se planifican los cambios con mucha antelación, previendo los cambios que sobrevendrán con varias décadas de anticipación.

Y dentro de los cambios previsibles están el encarecimiento del petróleo –por agotamiento de las reservas de más económica producción-, y por "arrastre de precios sustitutos" los encarecimientos del gas y del carbón.

El artículo de la BBC no lo menciona, pero es conocido entre los especialistas energéticos, que en Gran Bretaña y en toda Europa no se invierte en grandes presas hidroeléctricas…¡pero no por "estar en contra de la hidroelectricidad" (como nos quieren hacer creer las multinacionales de la ecología extrema), sino porque ya no les queda ningún sitio hidrológicamente apto donde seguir construyendo presas hidroeléctricas!

Y allí se advierte el doble discurso de Greenpeace, de WWF y otras transnacionales del fundamentalismo ecológico.

Creadas en Europa y claramente alentadas por las potencias anglosajonas, y financiadas por las mega corporaciones petroleras, las transnacionales de la ecología fundamentalista tienen usualmente un accionar mucho más combativo anti nuclear y anti hidroeléctrico en los países del Tercer Mundo que les dan cabida; que en el Primer Mundo de donde provienen y de donde se las subvenciona; con el múltiple propósito de ser agentes de la globalización, de reemplazar el patriotismo por el culto fanático del conservacionismo ultramontano y dogmático, de impedir el desarrollo del Tercer Mundo, y de crear "áreas protegidas bajo control internacional" (que es otra forma sutil de hacernos perder soberanía efectiva)…y de "preservar" nuestros recursos…para el futuro uso y goce de "la humanidad" (eufemismo que significa los países más poderosos).

Con ese pretexto de "creación de áreas protegidas internacionales" mostraron su avidez por controlar la Amazonia , el Pantanal, nuestro Iberá y nuestra Patagonia, entre otras áreas.

También desde la "argentina" organización Fundación Vida Silvestre se propició la prohibición de cría de ganado en la zona del Iberá y adyacencias (actividad que es sustento local desde la época jesuítica, y cuya prohibición expulsaría a la población nativa); mientras "hacen la vista gorda" a los cerramientos y alambradas que algunos gringos foráneos silenciosamente estarían realizando, incluso con vigiladores propios que parecerían salidos de alguna película de Vietnam. De esto último sería importante constatar numerosos testimonios muy creíbles de quienes circunstancialmente debieron transitar por esos caminos; así como las preocupaciones manifestadas -entre otros- por el veterano Ingeniero Manuel Vassallo; gran persona y patriota insobornable.

Mientras tanto, y a pesar del valioso relanzamiento del Plan Nuclear Argentino; desde algunas reparticiones nacionales, se siguen propiciando temas secundarios o supuestas soluciones energéticas que eluden los aspectos sustanciales del tema, y con escasísimos fundamentos técnicos, algunos estamentos burocráticos continúan oponiéndose a las centrales nucleares e hidroeléctricas que tanto necesita nuestra raquítica y distorsionada matriz energética.

Pero en mérito a la brevedad, esto último será tema de otro artículo.

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica

Carta abierta de una Madre al Presidente de la República

Me hicieron llegar para subirla a este espacio, la carta abierta que le enviara la madre del piloto de la Fuerza Aérea Argentina fallecido en el accidente del 1ro de Mayo pasado, en Tandil. S.U.

"Soy Susana, madre del Primer Teniente Marcos Alberto Peretti, cuyo fallecimiento se produjo el primero de mayo del 2007 en la base aérea de Tandil. Quiero expresarle a usted mis sentimientos que desde lo ocurrido no puedo detener y contarle que mi hijo comenzó con la idea de ingresar a la Fuerza Aérea mientras estaba en cuarto año de su escuela secundaria. En mi caso soy profesora de Historia, me opuse tenazmente a ello por enseñar en los cursos a mi cargo la etapa del proceso, pero ganó su vocación y entonces me dediqué a monitorear desde afuera su enseñanza y con orgullo puedo decirle que estos profesionales de ahora no tienen nada que ver con los anteriores. Mi hijo fue educado en la Fuerza Aérea con respeto hacia los derechos humanos, con gran amor a su Patria, a su familia, hacia sus compañeros tanto civiles como militares. Yo ya perdí a mi hijo, motiva mi carta la tristeza de ver a sus compañeros jóvenes, casados, con hijos, con profundo amor a su profesión y temo por sus vidas debido a la antigüedad del material aéreo que utilizan. Esto es ajeno a lo que el peritaje del accidente de mi hijo determine, ya que a esta altura sólo importa cuidar la vida de los demás y es indiscutible que el equipamiento es precario. Le solicito a usted señor Presidente que como comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas destine el presupuesto suficiente a las mismas, sé que hace más de 25 años que le han ido retaceando el mismo. ¿No sería hora de revertir la situación? ¿Sirve a un país Fuerzas Armadas obsoletas o da lo mismo no tenerlas? En sus discursos advierto un manifiesto rencor hacia ellas, sólo puedo decirle desde mi humilde lugar que ya concluyó la etapa del Proceso, éstas son generaciones nuevas y no olvide que el mundo se construye con amor y respeto y no con odio. En estos días de mucha reflexión y dolor recordé que en mis clases de Formación Ética y Ciudadana enseñé siempre que uno de los pilares de la democracia es el respeto hacia los derechos humanos. Comparto con usted su preocupación por las víctimas todas de la etapa que se extiende desde 1976 a 1983. Le pregunto señor Presidente: los derechos humanos ¿son para todos los ciudadanos o no entran en ese concepto los jóvenes que hacen del amor a su Patria su profesión?. Siento que en esta democracia se ha perdido el derecho a la seguridad, a la educación, a la salud y al disenso. Quiero aclararle que no pertenezco a ningún partido político. He votado siempre al candidato de acuerdo a sus proyectos e ideales. Deseo de corazón que usted no tenga que jamás vivir la pérdida de un hijo y que Dios ilumine su accionar. Le saluda con mucho respeto Susana Vietti de Peretti."

A 25 años del Bautismo de Fuego de la Fuerza Aérea Argentina

Durante los años transcurridos desde la Guerra de Malvinas, mucho se ha hablado sobre la actuación de las fuerzas argentinas en general y de la Fuerza Aérea en particular, quizás no se ha dimensionado cabalmente el esfuerzo y la eficacia puestos en la contienda.

La Fuerza Aérea Argentina (FAA) desconocía la intención del gobierno nacional de retomar las islas hasta pocos días antes de concretarse; recién el 26 de Marzo de 1982 el Jefe de Estado Mayor de la FAA impone a sus colaboradores inmediatos de dicha intención.

Trabajando contra reloj, decide trasladar a Comodoro Rivadavia al Brigadier Ernesto Crespo con la orden de organizar y conducir la recientemente creada Fuerza Aérea Sur (FAS), carecían de planes, elementos de comunicaciones, desconocían la situación general a la que debían enfrentar. Debía organizar rápidamente su fuerza para combatir a un enemigo de notable superioridad, en un escenario aeronaval, que no es el escenario natural de la FAA; sino de la Armada.

Así, la FAS debió imponerse de las posibilidades del enemigo, realizar la adaptación de sus pilotos a las técnicas de ataque a buques, poner a punto sus armas e ir superando constantemente las frecuentes limitaciones que se presentaban; todo ello en menos de 30 días….. Fueron consultados fuentes de información de EEUU, Israel, diversos países de la OTAN y del Pacto de Varsovia, se analizaron las técnicas de bombardeo en picada de la Segunda Guerra Mundial, sin llegar a conclusiones enteramente satisfactorias para resolver el problema presente, el ataque a los modernos buques misilísticos. En prácticas de ataque a las naves de la Armada Argentina, los resultados eran igualmente lúgubres, si bien se empezó a vislumbrar la idea de que volando al máximo de velocidad y mínimo de altura, los buques no tendrían tiempo de reacción suficiente para responder utilizando sus armas.

Del análisis de las capacidades británicas surgió la necesidad de emplear un método no utilizado hasta el momento, la historia es testigo fiel de los logros obtenidos por él.

Otros análisis arrojaron la conclusión de que no se podrían efectuar combates con los aviones Harrier Británicos a baja altura, sobre las islas, porque el mayor consumo de combustible que requería esta alternativa les impediría regresar a sus bases en el continente. Esta distancia a las islas limitaba a nuestros Mirage a contar con sólo unos diez minutos de permanencia sobre el archipiélago austral. Esta contingencia llevaría también a no poder otorgar cobertura aérea a los aviones propios que se hicieran presentes en la zona para atacar los objetivos Británicos (buques, y eventualmente posiciones terrestres). Los aviones que se enviaron con esa misión de cobertura lo hacían sólo con la intención de atraer hacia si los aviones enemigos y producir confusión en los operadores de radar enemigos.

El 1ro de Mayo.

El comandante del grupo de batalla británico, Almirante Woodward tenía la orden de iniciar acciones bélicas sobre las islas intentando lograr ese mismo día la rendición de las fuerzas argentinas; para ello sus objetivos para ese día eran destruir los aeródromos argentinos en las islas, neutralizar los probables ataques de la aviación argentina y lograr la superioridad aérea local, consolidar una pequeña cabecera de playa, en las proximidades de Puerto Argentino, mediante heli-desembarco, e infiltrar elementos de fuerzas especiales, en distintos puntos costeros o isleños, para obtener información del despliegue argentino.

Así, la madrugada de éste día se inicia con un ataque aéreo británico sobre la pista de Puerto Argentino mediante dos bombarderos Vulcan que arrojaron 21 bombas de 1000 libras cada uno; haciendo impacto sobre la pista sólo una de ellas, el resto ocasionaron algunos daños en instalaciones de los alrededores. La FAS infiere que se presentarán nuevamente otros ataques aéreos y navales sobre las islas; despacha a las 6.44 Hs. la primera formación de combate, 2 aviones Mirage-III equipados para el combate aéreo con el indicativo “Fiera” (es un nombre que se utiliza para evitar dar por radio matrículas militares) que arribaron a las islas a las 7.30 Hs y después de algunos minutos debieron regresar por la falta mencionada de combustible, sin avistar enemigos.

M-III "Mirage"

M-V "Dagger"

Más tarde, a las 7.45 despegaron dos aviones M-V “Dagger” desde Río Grande con el indicativo “Toro”, también configurados para el combate aire-aire; quienes se encontraron con dos “Sea Harrier” británicos y debieron suspender el combate por escasez de combustible. A las 8.43 despegó un KC-130 indicativo “Perro” con la finalidad de abastecer en vuelo a los A4B y A4C “Skyhawks” argentinos, que irían despegando a lo largo del día.

A-4B y A-4C “Skyhawk”

25 de Mayo de 1982. Muestra a la seccion "Vulcano" compuesta por el Capitán P. Marcos Carballo y el Teniente Carlos Rinke pertenecientes grupo 5 de Caza y Ataque de la Fuerza Aerea Argentina en aproximacion final de ataque.

Luego fue el turno de los “Topos”, “Osos” y “Pampas” (A-4B y A-4C) en configuración para ataque a objetivos navales y por ende imposibilitados para el combate aéreo. Se fueron repitiendo distintas salidas hasta las 15.45 en que despegaron los “Torno” en misión de ataque naval, contactaron a una formación compuesta por un destructor tipo 42 y dos Fragatas tipo 21; a las que atacaron sin que reaccionaran a tiempo y dejando con fuego a bordo al destructor. Iniciaron los “tornos” el escape hacia el continente mientras el radar de Malvinas les alertaba acerca de la persecución que les estaba brindando, a 20 millas, una pareja de cazas británicos. Entraron aquí en acción los “Fortines” (dos M-V “Dagger”) en misión de cobertura aérea, quienes se dirigieron hacia la pareja de “Harriers” los que optaron por volver a su portaaviones. Desde luego que Gran Bretaña no reconoce que se haya dañado barco alguno ese día, si bien fue avistado posteriormente desde tierra a un destructor británico alejándose de la zona de las islas despidiendo una densa columna de humo negra primero, blanca después; observándose durante la noche una gran explosión en torno a la dirección a la que se dirigió.

Desde luego que éstas no fueron las únicas acciones de la FAS ese día, se concretaron en total 58 salidas, sufriendo la pérdida de 4 aviones, y muriendo 5 oficiales, 7 suboficiales y dos soldados.

El costo que pagó la Fuerza Aérea fue elevado, tanto en vidas humanas como en material, pero a partir de ese día se destruyó el mito de los buques misilísticos “invulnerables”. Un puñado de hombres, con escasos medios, pero con una profunda convicción y amor a su causa, lograría causarle a las fuerzas británicas a lo largo de la contienda daños de tal magnitud que generaron la admiración no sólo del mundo entero, sino también del propio enemigo.

A 25 AÑOS DE LA ÚLTIMA AGRESIÓN BÉLICA BRITÁNICA

Por Carlos Andrés Ortiz*

Pasado un cuarto de siglo desde la Guerra Del Atlántico Sur (incorrectamente llamada Guerra de Las Malvinas), es evidente que las heridas siguen abiertas, y afortunadamente a pesar de las acciones sicológicas de "desmalvinización" emprendidas sistemáticamente dentro de nuestras fronteras apenas terminada la guerra y persistentemente continuadas hasta ahora; no habrá solución duradera posible ni una realmente amistosa relación argentino – británica, si no se concreta –tal como debe ser- la restitución de la soberanía plena a Nuestro País, de los tres archipiélagos en disputa: Malvinas – Georgias Del Sur – Sandwich Del Sur.

Por más que la historiografía academicista oficial se empeñe en sepultar los hechos en el olvido, debemos mantener vívido el recuerdo que han sido cinco las agresiones que el otrora poderosísimo imperio cometió contra nuestra joven nación.

Las conocidas Invasiones Inglesas de 1806 y 1807, prontamente repelidas por las fuerzas criollas e hispanas, fueron seguidas por la violenta usurpación de Las Malvinas en una clara acción de piratería, en 1833.

Después sobrevino el bloqueo anglo francés de 1845-1849/50, del cual La Confederación emergió victoriosa. Para valorar ese conflicto bélico y diplomático, debe considerarse que La Argentina del período de Rosas, enfrentó dignamente y en los hechos repelió victoriosamente a las dos mayores potencias de esa época, las mismas que en esos años lograron subyugar a la milenaria China.

El quinto conflicto bélico fue el de 1982, sobre el cual aún queda mucha tinta por gastar, para poner los hechos en su justa perspectiva, sobre todo liberándolos de las malezas de los desmalvinizadores de adentro, y refutando las constantes tergiversaciones que las potencias anglosajonas repiten constantemente, como parte de las acciones sicológicas para desmoralizar al pueblo argentino.

Esa breve pero muy violenta guerra dejó múltiples enseñanzas, desnudando múltiples falacias instrumentadas bajo la constante campaña de colonización cultural a la que es expuesta Argentina, al igual que nuestros hermanos de Latinoamérica.

El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, firmado en 1947 y en teoría vigente en 1982, que supuestamente debía otorgarnos la asistencia activa contra toda agresión extracontinental, demostró ser uno más de tantos tratados pergeñados por EEUU para su exclusiva conveniencia, en el marco de la entonces vigente Guerra Fría con la URSS. Cualquier analista político serio sabía eso, pero expresarlo públicamente era "políticamente incorrecto" y le acarreaba el sambenito de "filo comunista" a todo aquel pensador con sentido nacional que se atreviera a decirlo.

La soberana estupidez de la comandancia militar y de sus asesores civiles de esos años, de considerarse "aliados" de los EEUU, cuando en los hechos operaban como simples peones funcionales en el gran ajedrez de la geopolítica mundial; siendo más grave aún desconocer los profundos lazos de afecto, de solidaridad y los intereses comunes existentes entre Gran Bretaña y EEUU, en una vieja relación que se fortaleció con el tributo de las enormes cuotas de sangre derramada en común en las dos Guerras Mundiales y en otros conflictos menores posteriores.

Además de eso, no entender el enorme contrasentido de librar una guerra sin duda justa, pero sin ninguna planificación ni ningún recaudo previo, sin planes alternativos; y para colmo, en el momento de las decisiones cruciales, preferir ser "fieles al mundo 'libre, occidental y cristiano' " (otro de los conceptos falaces, que formaban el "pensamiento políticamente correcto" de esos años), en lugar de ser fieles a los Intereses de La Patria, negándose a recibir imprescindible ayuda de otras potencias que la ofrecieron.

Eran los años del poder omnímodo de aquellos que el gran historiador revisionista y preclaro hombre del Pensamiento Nacional sin dobleces, que fue el Dr. José María Rosa, calificó como "los Generales de las empresas", al mencionar al General Guglialmelli como El Último General de La Patria, al fallecer durante el "proceso". Por supuesto que por su notable y pública trayectoria, desde su militancia en FORJA hasta sus últimos días, el Pepe Rosa no pudo ser injustamente vilipendiado como "zurdito" o comunista; por los conductores del "proceso", que declarándose "defensores de La Patria, comenzaron las políticas socio económicas neoliberales con la dupla Videla – Martínez de Hoz que terminaron eclosionando en las épocas de Menem – Cavallo y De La Rúa.

Eran los años en que la Doctrina de la Seguridad Nacional –impuesta desde las academias militares de EEUU- había reemplazado a la Doctrina de la Defensa Nacional, vigente desde los ya lejanos años del General Riccheri, en el segundo gobierno de Julio A. Roca a comienzos del siglo XX.

En estos 25 años mucho agua corrió bajo los puentes, y como consecuencia de un largo declinar socio económico, estuvimos al borde de la disolución nacional muy pocos años atrás,

Hoy necesitamos consolidar el desarrollo socio económico que cuan Ave Fénix nos hizo renacer después de los oscuros años 2001 y 2002, pues la espectacular recuperación que muestran los indicadores macroeconómicos no debe posponer la implementación de otras medidas impostergables para ser una Gran Nación, como podemos y debemos ser; para ser respetados y hacernos respetar en el marco geopolítico mundial. A grandes rasgos, existen temas básicos pendientes, como los señalados seguidamente.

• La definición de Políticas de Estado a largo plazo diseñadas en el marco de un Proyecto Nacional , cuya meta sea lograr un fuerte desarrollo socio económico autosustentable e integrador de todo el Territorio Nacional.
• Reconstituir y consolidar nuestra muy menguada capacidad de autodefensa , pues como bien dijo el héroe de Malvinas Mohamed Alí Seineldín, el poder real se sustenta en las bayonetas.
• Consolidar la Unión Sudamericana como eje central de la Política Exterior , para constituir un sólido bloque político – económico, a partir del cual desde una posición de fuerza se pueda negociar con dignidad con el resto del mundo, en defensa de nuestros Intereses Comunes del Subcontinente.
• Retomar la propiedad y el manejo de nuestros recursos estratégicos , principalmente los energéticos, sin cuyo pleno dominio estratégico y sin sus cuantiosas rentas careceremos de la base de sustentación para consolidar todo auténtico Proyecto Nacional genuino y viable.
• Tener una Política Exterior firme y muy coherente, evitando hechos negativos como la vergüenza del absurdo conflicto con Uruguay, para cuya solución se llegó al extremo de "necesitar" un "facilitador" (negociador) de la Unión Europea; bloque político que apoya el colonialismo británico. ¡Una incoherencia por donde se la mire!
• Potenciar los reclamos diplomáticos y la caducidad de acuerdos negativos , como el convenio petrolero con Gran Bretaña, recientemente dejado sin efecto, en una acción que –todo parece indicarlo- es muy positiva para fortalecer nuestra capacidad de negociación.
• Denunciar otros casos de colonialismo británico en todo el mundo, pero con énfasis en Latinoamérica y El Caribe, donde quedan pendientes las amputaciones territoriales a Guatemala –en el caso de Belice-, y a Venezuela –en Guyana-; en cuyos casos nuestra solidaridad con las naciones hermanas debe ser permanente y muy activa.
• Reconstituir y consolidar la educación y la cultura nacionales, dentro de lo cual la difusión de nuestros derechos sobre los archipiélagos en disputa, debe ser una constante que contrarreste efectivamente las acciones culturales y mediáticas de los "desmalvinizadores" de todo tipo.
• Eliminar la corrupción en todas sus formas, pues es un cáncer que corroe el Ser Nacional.

Solo desde una posición de fuerza se puede negociar exitosamente con Gran Bretaña, tal como lo han demostrado China en el conflicto de Hong Kong, y el muy reciente caso de Irán. Esa es una Causa Nacional que no debemos abandonar.

*Contador Público Nacional

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica