ACERCA DE LA MATRIZ ENERGÉTICA, LOS INTERESES CORPORATIVOS Y LOS DOGMATISMOS ECOLOGISTAS

Por Carlos Andrés Ortíz

Recientemente el Premier Británico Tony Blair anunció públicamente que Gran Bretaña impulsará –como Política de Estado- la concreción de un ambicioso proyecto para ampliar en forma acentuada la participación de la energía nuclear en su matriz energética.

Así lo informó la BBC en su página web del 23 de mayo, y como uno de los fundamentos de dicha decisión menciona la necesidad de disminuir las emisiones de gases de las usinas termoeléctricas alimentadas a carbón.

Pero resulta muy claro que ese giro estratégico a favor de la energía nuclear tiene también otras motivaciones tanto o más importantes que la públicamente expresada.

En los países del Primer Mundo, y sobre todo en el selecto "club" de "Grupo de los Siete" (o G7, los siete países más avanzados tecnológicamente), que conforman la Sociedad Postindustrial; habitualmente se planifican los cambios con mucha antelación, previendo los cambios que sobrevendrán con varias décadas de anticipación.

Y dentro de los cambios previsibles están el encarecimiento del petróleo –por agotamiento de las reservas de más económica producción-, y por "arrastre de precios sustitutos" los encarecimientos del gas y del carbón.

El artículo de la BBC no lo menciona, pero es conocido entre los especialistas energéticos, que en Gran Bretaña y en toda Europa no se invierte en grandes presas hidroeléctricas…¡pero no por "estar en contra de la hidroelectricidad" (como nos quieren hacer creer las multinacionales de la ecología extrema), sino porque ya no les queda ningún sitio hidrológicamente apto donde seguir construyendo presas hidroeléctricas!

Y allí se advierte el doble discurso de Greenpeace, de WWF y otras transnacionales del fundamentalismo ecológico.

Creadas en Europa y claramente alentadas por las potencias anglosajonas, y financiadas por las mega corporaciones petroleras, las transnacionales de la ecología fundamentalista tienen usualmente un accionar mucho más combativo anti nuclear y anti hidroeléctrico en los países del Tercer Mundo que les dan cabida; que en el Primer Mundo de donde provienen y de donde se las subvenciona; con el múltiple propósito de ser agentes de la globalización, de reemplazar el patriotismo por el culto fanático del conservacionismo ultramontano y dogmático, de impedir el desarrollo del Tercer Mundo, y de crear "áreas protegidas bajo control internacional" (que es otra forma sutil de hacernos perder soberanía efectiva)…y de "preservar" nuestros recursos…para el futuro uso y goce de "la humanidad" (eufemismo que significa los países más poderosos).

Con ese pretexto de "creación de áreas protegidas internacionales" mostraron su avidez por controlar la Amazonia , el Pantanal, nuestro Iberá y nuestra Patagonia, entre otras áreas.

También desde la "argentina" organización Fundación Vida Silvestre se propició la prohibición de cría de ganado en la zona del Iberá y adyacencias (actividad que es sustento local desde la época jesuítica, y cuya prohibición expulsaría a la población nativa); mientras "hacen la vista gorda" a los cerramientos y alambradas que algunos gringos foráneos silenciosamente estarían realizando, incluso con vigiladores propios que parecerían salidos de alguna película de Vietnam. De esto último sería importante constatar numerosos testimonios muy creíbles de quienes circunstancialmente debieron transitar por esos caminos; así como las preocupaciones manifestadas -entre otros- por el veterano Ingeniero Manuel Vassallo; gran persona y patriota insobornable.

Mientras tanto, y a pesar del valioso relanzamiento del Plan Nuclear Argentino; desde algunas reparticiones nacionales, se siguen propiciando temas secundarios o supuestas soluciones energéticas que eluden los aspectos sustanciales del tema, y con escasísimos fundamentos técnicos, algunos estamentos burocráticos continúan oponiéndose a las centrales nucleares e hidroeléctricas que tanto necesita nuestra raquítica y distorsionada matriz energética.

Pero en mérito a la brevedad, esto último será tema de otro artículo.

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica

Carta abierta de una Madre al Presidente de la República

Me hicieron llegar para subirla a este espacio, la carta abierta que le enviara la madre del piloto de la Fuerza Aérea Argentina fallecido en el accidente del 1ro de Mayo pasado, en Tandil. S.U.

"Soy Susana, madre del Primer Teniente Marcos Alberto Peretti, cuyo fallecimiento se produjo el primero de mayo del 2007 en la base aérea de Tandil. Quiero expresarle a usted mis sentimientos que desde lo ocurrido no puedo detener y contarle que mi hijo comenzó con la idea de ingresar a la Fuerza Aérea mientras estaba en cuarto año de su escuela secundaria. En mi caso soy profesora de Historia, me opuse tenazmente a ello por enseñar en los cursos a mi cargo la etapa del proceso, pero ganó su vocación y entonces me dediqué a monitorear desde afuera su enseñanza y con orgullo puedo decirle que estos profesionales de ahora no tienen nada que ver con los anteriores. Mi hijo fue educado en la Fuerza Aérea con respeto hacia los derechos humanos, con gran amor a su Patria, a su familia, hacia sus compañeros tanto civiles como militares. Yo ya perdí a mi hijo, motiva mi carta la tristeza de ver a sus compañeros jóvenes, casados, con hijos, con profundo amor a su profesión y temo por sus vidas debido a la antigüedad del material aéreo que utilizan. Esto es ajeno a lo que el peritaje del accidente de mi hijo determine, ya que a esta altura sólo importa cuidar la vida de los demás y es indiscutible que el equipamiento es precario. Le solicito a usted señor Presidente que como comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas destine el presupuesto suficiente a las mismas, sé que hace más de 25 años que le han ido retaceando el mismo. ¿No sería hora de revertir la situación? ¿Sirve a un país Fuerzas Armadas obsoletas o da lo mismo no tenerlas? En sus discursos advierto un manifiesto rencor hacia ellas, sólo puedo decirle desde mi humilde lugar que ya concluyó la etapa del Proceso, éstas son generaciones nuevas y no olvide que el mundo se construye con amor y respeto y no con odio. En estos días de mucha reflexión y dolor recordé que en mis clases de Formación Ética y Ciudadana enseñé siempre que uno de los pilares de la democracia es el respeto hacia los derechos humanos. Comparto con usted su preocupación por las víctimas todas de la etapa que se extiende desde 1976 a 1983. Le pregunto señor Presidente: los derechos humanos ¿son para todos los ciudadanos o no entran en ese concepto los jóvenes que hacen del amor a su Patria su profesión?. Siento que en esta democracia se ha perdido el derecho a la seguridad, a la educación, a la salud y al disenso. Quiero aclararle que no pertenezco a ningún partido político. He votado siempre al candidato de acuerdo a sus proyectos e ideales. Deseo de corazón que usted no tenga que jamás vivir la pérdida de un hijo y que Dios ilumine su accionar. Le saluda con mucho respeto Susana Vietti de Peretti."

A 25 años del Bautismo de Fuego de la Fuerza Aérea Argentina

Durante los años transcurridos desde la Guerra de Malvinas, mucho se ha hablado sobre la actuación de las fuerzas argentinas en general y de la Fuerza Aérea en particular, quizás no se ha dimensionado cabalmente el esfuerzo y la eficacia puestos en la contienda.

La Fuerza Aérea Argentina (FAA) desconocía la intención del gobierno nacional de retomar las islas hasta pocos días antes de concretarse; recién el 26 de Marzo de 1982 el Jefe de Estado Mayor de la FAA impone a sus colaboradores inmediatos de dicha intención.

Trabajando contra reloj, decide trasladar a Comodoro Rivadavia al Brigadier Ernesto Crespo con la orden de organizar y conducir la recientemente creada Fuerza Aérea Sur (FAS), carecían de planes, elementos de comunicaciones, desconocían la situación general a la que debían enfrentar. Debía organizar rápidamente su fuerza para combatir a un enemigo de notable superioridad, en un escenario aeronaval, que no es el escenario natural de la FAA; sino de la Armada.

Así, la FAS debió imponerse de las posibilidades del enemigo, realizar la adaptación de sus pilotos a las técnicas de ataque a buques, poner a punto sus armas e ir superando constantemente las frecuentes limitaciones que se presentaban; todo ello en menos de 30 días….. Fueron consultados fuentes de información de EEUU, Israel, diversos países de la OTAN y del Pacto de Varsovia, se analizaron las técnicas de bombardeo en picada de la Segunda Guerra Mundial, sin llegar a conclusiones enteramente satisfactorias para resolver el problema presente, el ataque a los modernos buques misilísticos. En prácticas de ataque a las naves de la Armada Argentina, los resultados eran igualmente lúgubres, si bien se empezó a vislumbrar la idea de que volando al máximo de velocidad y mínimo de altura, los buques no tendrían tiempo de reacción suficiente para responder utilizando sus armas.

Del análisis de las capacidades británicas surgió la necesidad de emplear un método no utilizado hasta el momento, la historia es testigo fiel de los logros obtenidos por él.

Otros análisis arrojaron la conclusión de que no se podrían efectuar combates con los aviones Harrier Británicos a baja altura, sobre las islas, porque el mayor consumo de combustible que requería esta alternativa les impediría regresar a sus bases en el continente. Esta distancia a las islas limitaba a nuestros Mirage a contar con sólo unos diez minutos de permanencia sobre el archipiélago austral. Esta contingencia llevaría también a no poder otorgar cobertura aérea a los aviones propios que se hicieran presentes en la zona para atacar los objetivos Británicos (buques, y eventualmente posiciones terrestres). Los aviones que se enviaron con esa misión de cobertura lo hacían sólo con la intención de atraer hacia si los aviones enemigos y producir confusión en los operadores de radar enemigos.

El 1ro de Mayo.

El comandante del grupo de batalla británico, Almirante Woodward tenía la orden de iniciar acciones bélicas sobre las islas intentando lograr ese mismo día la rendición de las fuerzas argentinas; para ello sus objetivos para ese día eran destruir los aeródromos argentinos en las islas, neutralizar los probables ataques de la aviación argentina y lograr la superioridad aérea local, consolidar una pequeña cabecera de playa, en las proximidades de Puerto Argentino, mediante heli-desembarco, e infiltrar elementos de fuerzas especiales, en distintos puntos costeros o isleños, para obtener información del despliegue argentino.

Así, la madrugada de éste día se inicia con un ataque aéreo británico sobre la pista de Puerto Argentino mediante dos bombarderos Vulcan que arrojaron 21 bombas de 1000 libras cada uno; haciendo impacto sobre la pista sólo una de ellas, el resto ocasionaron algunos daños en instalaciones de los alrededores. La FAS infiere que se presentarán nuevamente otros ataques aéreos y navales sobre las islas; despacha a las 6.44 Hs. la primera formación de combate, 2 aviones Mirage-III equipados para el combate aéreo con el indicativo “Fiera” (es un nombre que se utiliza para evitar dar por radio matrículas militares) que arribaron a las islas a las 7.30 Hs y después de algunos minutos debieron regresar por la falta mencionada de combustible, sin avistar enemigos.

M-III "Mirage"

M-V "Dagger"

Más tarde, a las 7.45 despegaron dos aviones M-V “Dagger” desde Río Grande con el indicativo “Toro”, también configurados para el combate aire-aire; quienes se encontraron con dos “Sea Harrier” británicos y debieron suspender el combate por escasez de combustible. A las 8.43 despegó un KC-130 indicativo “Perro” con la finalidad de abastecer en vuelo a los A4B y A4C “Skyhawks” argentinos, que irían despegando a lo largo del día.

A-4B y A-4C “Skyhawk”

25 de Mayo de 1982. Muestra a la seccion "Vulcano" compuesta por el Capitán P. Marcos Carballo y el Teniente Carlos Rinke pertenecientes grupo 5 de Caza y Ataque de la Fuerza Aerea Argentina en aproximacion final de ataque.

Luego fue el turno de los “Topos”, “Osos” y “Pampas” (A-4B y A-4C) en configuración para ataque a objetivos navales y por ende imposibilitados para el combate aéreo. Se fueron repitiendo distintas salidas hasta las 15.45 en que despegaron los “Torno” en misión de ataque naval, contactaron a una formación compuesta por un destructor tipo 42 y dos Fragatas tipo 21; a las que atacaron sin que reaccionaran a tiempo y dejando con fuego a bordo al destructor. Iniciaron los “tornos” el escape hacia el continente mientras el radar de Malvinas les alertaba acerca de la persecución que les estaba brindando, a 20 millas, una pareja de cazas británicos. Entraron aquí en acción los “Fortines” (dos M-V “Dagger”) en misión de cobertura aérea, quienes se dirigieron hacia la pareja de “Harriers” los que optaron por volver a su portaaviones. Desde luego que Gran Bretaña no reconoce que se haya dañado barco alguno ese día, si bien fue avistado posteriormente desde tierra a un destructor británico alejándose de la zona de las islas despidiendo una densa columna de humo negra primero, blanca después; observándose durante la noche una gran explosión en torno a la dirección a la que se dirigió.

Desde luego que éstas no fueron las únicas acciones de la FAS ese día, se concretaron en total 58 salidas, sufriendo la pérdida de 4 aviones, y muriendo 5 oficiales, 7 suboficiales y dos soldados.

El costo que pagó la Fuerza Aérea fue elevado, tanto en vidas humanas como en material, pero a partir de ese día se destruyó el mito de los buques misilísticos “invulnerables”. Un puñado de hombres, con escasos medios, pero con una profunda convicción y amor a su causa, lograría causarle a las fuerzas británicas a lo largo de la contienda daños de tal magnitud que generaron la admiración no sólo del mundo entero, sino también del propio enemigo.

A 25 AÑOS DE LA ÚLTIMA AGRESIÓN BÉLICA BRITÁNICA

Por Carlos Andrés Ortiz*

Pasado un cuarto de siglo desde la Guerra Del Atlántico Sur (incorrectamente llamada Guerra de Las Malvinas), es evidente que las heridas siguen abiertas, y afortunadamente a pesar de las acciones sicológicas de "desmalvinización" emprendidas sistemáticamente dentro de nuestras fronteras apenas terminada la guerra y persistentemente continuadas hasta ahora; no habrá solución duradera posible ni una realmente amistosa relación argentino – británica, si no se concreta –tal como debe ser- la restitución de la soberanía plena a Nuestro País, de los tres archipiélagos en disputa: Malvinas – Georgias Del Sur – Sandwich Del Sur.

Por más que la historiografía academicista oficial se empeñe en sepultar los hechos en el olvido, debemos mantener vívido el recuerdo que han sido cinco las agresiones que el otrora poderosísimo imperio cometió contra nuestra joven nación.

Las conocidas Invasiones Inglesas de 1806 y 1807, prontamente repelidas por las fuerzas criollas e hispanas, fueron seguidas por la violenta usurpación de Las Malvinas en una clara acción de piratería, en 1833.

Después sobrevino el bloqueo anglo francés de 1845-1849/50, del cual La Confederación emergió victoriosa. Para valorar ese conflicto bélico y diplomático, debe considerarse que La Argentina del período de Rosas, enfrentó dignamente y en los hechos repelió victoriosamente a las dos mayores potencias de esa época, las mismas que en esos años lograron subyugar a la milenaria China.

El quinto conflicto bélico fue el de 1982, sobre el cual aún queda mucha tinta por gastar, para poner los hechos en su justa perspectiva, sobre todo liberándolos de las malezas de los desmalvinizadores de adentro, y refutando las constantes tergiversaciones que las potencias anglosajonas repiten constantemente, como parte de las acciones sicológicas para desmoralizar al pueblo argentino.

Esa breve pero muy violenta guerra dejó múltiples enseñanzas, desnudando múltiples falacias instrumentadas bajo la constante campaña de colonización cultural a la que es expuesta Argentina, al igual que nuestros hermanos de Latinoamérica.

El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, firmado en 1947 y en teoría vigente en 1982, que supuestamente debía otorgarnos la asistencia activa contra toda agresión extracontinental, demostró ser uno más de tantos tratados pergeñados por EEUU para su exclusiva conveniencia, en el marco de la entonces vigente Guerra Fría con la URSS. Cualquier analista político serio sabía eso, pero expresarlo públicamente era "políticamente incorrecto" y le acarreaba el sambenito de "filo comunista" a todo aquel pensador con sentido nacional que se atreviera a decirlo.

La soberana estupidez de la comandancia militar y de sus asesores civiles de esos años, de considerarse "aliados" de los EEUU, cuando en los hechos operaban como simples peones funcionales en el gran ajedrez de la geopolítica mundial; siendo más grave aún desconocer los profundos lazos de afecto, de solidaridad y los intereses comunes existentes entre Gran Bretaña y EEUU, en una vieja relación que se fortaleció con el tributo de las enormes cuotas de sangre derramada en común en las dos Guerras Mundiales y en otros conflictos menores posteriores.

Además de eso, no entender el enorme contrasentido de librar una guerra sin duda justa, pero sin ninguna planificación ni ningún recaudo previo, sin planes alternativos; y para colmo, en el momento de las decisiones cruciales, preferir ser "fieles al mundo 'libre, occidental y cristiano' " (otro de los conceptos falaces, que formaban el "pensamiento políticamente correcto" de esos años), en lugar de ser fieles a los Intereses de La Patria, negándose a recibir imprescindible ayuda de otras potencias que la ofrecieron.

Eran los años del poder omnímodo de aquellos que el gran historiador revisionista y preclaro hombre del Pensamiento Nacional sin dobleces, que fue el Dr. José María Rosa, calificó como "los Generales de las empresas", al mencionar al General Guglialmelli como El Último General de La Patria, al fallecer durante el "proceso". Por supuesto que por su notable y pública trayectoria, desde su militancia en FORJA hasta sus últimos días, el Pepe Rosa no pudo ser injustamente vilipendiado como "zurdito" o comunista; por los conductores del "proceso", que declarándose "defensores de La Patria, comenzaron las políticas socio económicas neoliberales con la dupla Videla – Martínez de Hoz que terminaron eclosionando en las épocas de Menem – Cavallo y De La Rúa.

Eran los años en que la Doctrina de la Seguridad Nacional –impuesta desde las academias militares de EEUU- había reemplazado a la Doctrina de la Defensa Nacional, vigente desde los ya lejanos años del General Riccheri, en el segundo gobierno de Julio A. Roca a comienzos del siglo XX.

En estos 25 años mucho agua corrió bajo los puentes, y como consecuencia de un largo declinar socio económico, estuvimos al borde de la disolución nacional muy pocos años atrás,

Hoy necesitamos consolidar el desarrollo socio económico que cuan Ave Fénix nos hizo renacer después de los oscuros años 2001 y 2002, pues la espectacular recuperación que muestran los indicadores macroeconómicos no debe posponer la implementación de otras medidas impostergables para ser una Gran Nación, como podemos y debemos ser; para ser respetados y hacernos respetar en el marco geopolítico mundial. A grandes rasgos, existen temas básicos pendientes, como los señalados seguidamente.

• La definición de Políticas de Estado a largo plazo diseñadas en el marco de un Proyecto Nacional , cuya meta sea lograr un fuerte desarrollo socio económico autosustentable e integrador de todo el Territorio Nacional.
• Reconstituir y consolidar nuestra muy menguada capacidad de autodefensa , pues como bien dijo el héroe de Malvinas Mohamed Alí Seineldín, el poder real se sustenta en las bayonetas.
• Consolidar la Unión Sudamericana como eje central de la Política Exterior , para constituir un sólido bloque político – económico, a partir del cual desde una posición de fuerza se pueda negociar con dignidad con el resto del mundo, en defensa de nuestros Intereses Comunes del Subcontinente.
• Retomar la propiedad y el manejo de nuestros recursos estratégicos , principalmente los energéticos, sin cuyo pleno dominio estratégico y sin sus cuantiosas rentas careceremos de la base de sustentación para consolidar todo auténtico Proyecto Nacional genuino y viable.
• Tener una Política Exterior firme y muy coherente, evitando hechos negativos como la vergüenza del absurdo conflicto con Uruguay, para cuya solución se llegó al extremo de "necesitar" un "facilitador" (negociador) de la Unión Europea; bloque político que apoya el colonialismo británico. ¡Una incoherencia por donde se la mire!
• Potenciar los reclamos diplomáticos y la caducidad de acuerdos negativos , como el convenio petrolero con Gran Bretaña, recientemente dejado sin efecto, en una acción que –todo parece indicarlo- es muy positiva para fortalecer nuestra capacidad de negociación.
• Denunciar otros casos de colonialismo británico en todo el mundo, pero con énfasis en Latinoamérica y El Caribe, donde quedan pendientes las amputaciones territoriales a Guatemala –en el caso de Belice-, y a Venezuela –en Guyana-; en cuyos casos nuestra solidaridad con las naciones hermanas debe ser permanente y muy activa.
• Reconstituir y consolidar la educación y la cultura nacionales, dentro de lo cual la difusión de nuestros derechos sobre los archipiélagos en disputa, debe ser una constante que contrarreste efectivamente las acciones culturales y mediáticas de los "desmalvinizadores" de todo tipo.
• Eliminar la corrupción en todas sus formas, pues es un cáncer que corroe el Ser Nacional.

Solo desde una posición de fuerza se puede negociar exitosamente con Gran Bretaña, tal como lo han demostrado China en el conflicto de Hong Kong, y el muy reciente caso de Irán. Esa es una Causa Nacional que no debemos abandonar.

*Contador Público Nacional

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica

25 de Marzo - Día del Niño por Nacer

Por Gerardo Iglesias

Embrión humano de dos células Una nueva vida ha comenzado.

Desde el 25 de marzo de 1999, se celebra en la República Argentina el “Día del niño por nacer”, siendo nuestro país el primero en hacerlo. Otros países de América Latina se han sumado a esta iniciativa.

¿Por qué se eligió éste día?

- La fecha fue escogida por ser el día en que los católicos -que constituyen más del 90 por ciento de la población- celebran la Fiesta de la Anunciación, cuando Jesucristo fue concebido en el seno de María.

- Porque el derecho a la vida es el primero de los derechos del hombre.

- Porque la vida es el mayor de los dones que contiene un valor inviolable y una dignidad irrepetible.

- Porque para nuestra Constitución Nacional y para la comunidad científica la vida comienza en el momento de la CONCEPCIÓN.

También en ese día se conmemora el Aniversario de la Encíclica Evangelium Vitae que el Papa Juan Pablo II ha destinado a todas las personas de buena voluntad.

Al considerar la vida como el mayor de los dones, se reconoce su valor inviolable y su dignidad irrepetible. Este derecho a la vida, no es una cuestión de ideologías, de religión o de opinión de tal o cual sector: es un derecho natural, universal e innato que emana de la misma naturaleza humana. Entre todos los derechos, el derecho a la vida es el primero, fuente y origen de todos los demás derechos humanos. En este tiempo donde el creciente poder de la ciencia se vuelve muchas veces contra el hombre y donde una categoría de niños (los niños por nacer) ven avasallados sus derechos más fundamentales, se hace necesario proclamar a viva voz que “la defensa y promoción de la vida no son monopolio de nadie sino deber y responsabilidad de todos”. (Juan Pablo II).

Hoy, ante las múltiples y crecientes amenazas que se ciernen contra la vida humana en su estado “más frágil e indefenso” nos invita a vigorizar y actualizar nuestras respuestas. Respuestas que no pueden dejar de recrear nuevos modos de expresión para transformar los corazones de quienes “no pueden ver” la gloria de Dios viviente en la vida concebida de una nueva persona humana.

Por ello no podemos dejar de tener en cuenta algunos conceptos básicos tales como:

• Desde el momento de la concepción hay una nueva vida, una nueva persona, única e irrepetible.
• De la unión del óvulo de una mujer y del espermatozoide de un hombre, el fruto siempre será un ser humano.
• La célula, cigoto o ser humano, comienza a dividirse, lo cual demuestra que hay un ser humano vivo, un bebé en desarrollo.
• El programa no es ejecutado por la madre, sino por el hijo que se autoconstruye y es el autor principal.
• Todo está escrito genéticamente en el nuevo ser, solo necesita tiempo y alimento para crecer.
• El bebé en su estado de cigoto necesita implantarse en la matriz pues ésta contiene todo el alimento que necesitará para desarrollarse como cualquiera de nosotros

Católicas???? Por el derecho a decidir.

Por Gerardo Iglesias

Es algo muy pobre decidir que un niño debe morir para que tu puedas vivir como lo deseas.

Madre Teresa de Calcuta

A veces encontramos grupos de acción política cuyos nombres y finalidades no dejan de sorprendernos, sobretodo por lo contradictorio que resultan sus dichos, con sus hechos. Quiero aprovechar este espacio que me ceden para ocuparme de esta organización y hacer notar la incongruencia del título de este grupo político, y la usurpación de un nombre solamente con claros fines de marketing socio-político. Una cosa es la discusión ética por el tema del aborto, y otra diferente es intentar apropiarse de un nombre con una postura moral clara y definida.

Este grupo surge en Estados Unidos en 1970 (curiosamente país en donde nacen la mayoría de este tipo de organizaciones antivida) allí la Conferencia Nacional de Obispos Católicos de los EEUU, declaró en Noviembre de 1993 que: "….Católicas por el Derecho a Decidir, NO ES UNA ORGANIZACIÓN CATÓLICA, muchas personas pueden ser inducidas a creer que esta organización es auténticamente católica, pero no lo es. No está afiliada ni formalmente ni de ninguna otra manera a la Iglesia….". Los Obispos de EEUU hicieron también mención a la “….implicación de esta organización con movimientos a favor del aborto en Washington, DC y comparte una dirección postal y fuentes de ingresos con la Federación Nacional del Aborto….”.Concluyeron afirmando que Católicas por el Derecho a Decidir contradice deliberadamente las enseñanzas esenciales de la fe católica por lo que no pueden ser reconocidas como una organización católica ni apoyárseles como tal.

En Mayo de 2000, la Conferencia Nacional de Obispos Católicos de EEUU se expide diciendo: “Católicas por el Derecho a Decidir es el brazo de los grupos de presión abortistas de EEUU y del mundo. Es un grupo de presión dedicado a respaldar el aborto. Está financiado por poderosas y millonarias fundaciones privadas, para promover el aborto como método de control poblacional”. Terminan los Obispos señalando: "Debido a su oposición a los derechos humanos de algunos de los más indefensos miembros de la raza humana, y porque sus objetivos y actividades deliberadamente contradicen enseñanzas esenciales de la fe católica, Católicas por el Derecho a Decidir no merece ningún reconocimiento o respaldo como organización católica".

En México la Conferencia Episcopal se refirió a este grupo señalando que su objetivo es difundir entre los católicos la idea de que el aborto no es malo y que las mujeres católicas que lo practican no deben tener ningún conflicto con su fe. Los Obispos Mexicanos finalizan afirmando que “ningún grupo que promueva el aborto puede llamarse legítimamente católico”.

Cada quien puede sostener la postura que más le guste, pero no se puede arrogar representación cuando no la tiene. Por eso, ¿es correcto que utilicen el nombre de “Católicas”?. Desde luego que no, el código de derecho canónico cita: “Todos los fieles, puesto que participan en la misión de la Iglesia, tienen derecho a promover y sostener la acción apostólica también con sus propias iniciativas, cada uno según su estado y condición; pero ninguna iniciativa se atribuya el nombre de católica sin contar con el consentimiento de la autoridad eclesiástica competente.” (Canon 216). Este grupo no sólo no goza de dicho consentimiento, sino, como lo he transcripto más arriba, los Obispos de diversas Diócesis se han expedido negativamente hacia él.

También alegan que, respecto al aborto, la Iglesia a través de sus representantes no se ha expedido en forma infalible; sin embargo, Juan Pablo II, por citar a un Papa, declaró: “Desde el momento en que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo. Jamás llegará a ser humano si no lo ha sido desde entonces (…) Con la fecundación inicia la aventura de una vida humana (...) El ser humano debe ser respetado y tratado como persona desde el instante de su concepción”. También, en su carta encíclica Evangelium Vitae, JPII rememoraba a la “Carta Encíclica a todos los Obispos de la Iglesia sobre la intangibilidad de la vida humana inocente” diciendo: “Así como hace un siglo la clase obrera estaba oprimida en sus derechos fundamentales, y la Iglesia tomó su defensa con gran valentía, proclamando los derechos sacrosantos de la persona del trabajador, así ahora, cuando otra categoría de personas está oprimida en su derecho fundamental a la vida, la Iglesia siente el deber de dar voz, con la misma valentía, a quien no tiene voz. El suyo es el clamor evangélico en defensa de los pobres del mundo y de quienes son amenazados, despreciados y oprimidos en sus derechos humanos”.

El ejercicio de la infalibilidad Papal se conoce por la expresión “ex cathedra”, en donde el Sumo Pontífice es asistido por el Espíritu Santo en la emisión de definiciones que, por ello, son irreformables. Los Obispos, cuando enseñan en comunión con el Papa, deben ser respetados por todos como testigos de la verdad divina y católica: los fieles, por su parte, en materia de fe y costumbres, deben aceptar el juicio de su Obispo, dado en nombre de Cristo, y deben adherirse a él con respeto. Este obsequio debe ser prestado al magisterio auténtico del Romano Pontífice aun cuando no hable ex cathedra. La infalibilidad prometida a la Iglesia reside también en el Cuerpo de los Obispos cuando ejerce el supremo magisterio en unión con el sucesor de Pedro. Siguiendo con la Carta Encíclica Evangelium Vitae de JPII “…La teoría de los derechos humanos se fundamenta precisamente en la consideración del hecho que el hombre, a diferencia de los animales y de las cosas, no puede ser sometido al dominio de nadie….” (EV, 19). Más adelante en la misma carta dice “….declaro que el aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, es siempre un desorden moral grave, en cuanto eliminación deliberada de un ser humano inocente. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal” (EV, 62)

A un punto tal la Iglesia Católica lo considera un crimen grave que lo castiga con la excomunión automática (latae sententiae), cuando se ha consumado un aborto exitoso, para quienes intervienen en forma directa, y son pasibles de la excomunión quienes lo hacen en forma indirecta aconsejando, prestando apoyo etc. (Canon 1398). La remoción de dicha excomunión, sólo será posible a través de determinados sacerdotes de acuerdo a la jurisdicción, o por cualquier sacerdote en caso de peligro de muerte del fiel (salus animarun, suprema lex).

También el Concilio Vaticano II, un importante movimiento modernizador de la Fe Católica, condenó al aborto: “se ha de proteger la vida con el máximo cuidado desde la concepción; tanto el aborto como el infanticidio son crímenes nefandos” (Const. Gaudium et Spes, 51)

Hay muchos otros documentos que rescatan el valor de la vida humana, desde la concepción hasta la muerte natural, algunos de ellos: la Carta Encíclica Casti connubii del Papa Pío XI (31 de diciembre de 1930); las Encíclicas Mater et magistra (15 de mayo de 1961) y Pacem in terris (del 11 de abril de l963) ambas del Papa Juan XXIII; la Carta Encíclica Humanae vitae del Papa Paulo VI (el 25 de julio de 1968); la Constitución Pastoral Gaudium et spes del Concilio Vaticano II (7 de diciembre de 1965); la Exhortación Apostólica Familiaris consortio del Papa Juan Pablo II (22 de noviembre de 1981); la Instrucción conocida como Donum vitae (22 de febrero de 1987); la Carta Encíclica Evangelium vitae (25 de marzo de 1995); la Carta del Papa Juan Pablo II a las Mujeres(juniode1995). . También puede decirse que los Papas tampoco han declarado ex cathedra dogmas sobre la peribalontología (el cuidado del medio ambiente), el respeto a las diferentes opiniones, la condena a la mentira pública, seguramente porque no lo han considerado necesario; lo que no quiere decir que en algún momento pueda llegar a emitirse un dogma a favor del aborto.

Juzgo conveniente señalar también que la Iglesia no pretende bajo ningún punto de vista disponer del cuerpo de la mujer, lo único que hace es intentar erigirse en una voz que defienda a otras mujeres, o varones que están en el seno materno. Pretende acompañar a la mamá que está cursando un embarazo no esperado proponiendo otras opciones, pero siempre respetando el libre albedrío individual. ¿Acaso alguien conoce a una madre que se haya arrepentido de haber tenido a un hijo? Si, en cambio son muy conocidos los padecimientos de aquellas madres que se vieron empujadas a cometer un aborto.

Podríamos seguir durante horas citando ejemplos de la posición oficial de la Iglesia Católica al respecto, habrá quienes opten, en ejercicio de su libre albedrío, por no aceptarla, ignorarla, combatirla o lo que sea. Lo que no puede hacerse, sin caer en una falacia, es negarla.

Una visión pobrista

Otro lector amigo, Rox Trongo, nos acerca un artículo de Alejandro Rozitchner publicado en la Revista Noticias.

El pobrismo no es un mecanismo de dominación, es una visión de la sociedad, una filosofía de vida, una versión del mundo. Como forma de dominación es muy imperfecta, ya que debe pagar un altísimo costo en la violencia que engendra y en la potencial revuelta justiciera que hace asomar en el horizonte. El pobrismo es una forma de vivir la vida y de pensar el país, una manera reducida de concebir al ser, la creencia absurda de que el destino se manifiesta como una serie infinita de carencias y que cualquier propuesta debe respetar el peso de ese límite. La carencia es promovida como si se tratara de una prueba de honradez, como si ser honrado fuera no aspirar a más porque todo querer nos compromete en los caminos del mal. Su moral es una moral de quedados que dicen estar siempre bajo una voluntad ajena, cuando por lo general antes de la existencia de esa voluntad enemiga lo que se evidencia es la falta de una voluntad propia.

El pobrismo es la política de la neurosis, de aspirar a poco, el plan de no pagar, no ya la deuda externa sino ninguno de los precios que una sociedad debe pagar para conquistar un buen nivel de vida generalizado. Ni pagar cada persona los precios de su crecimiento personal, se trate de su crecimiento afectivo, laboral, espiritual, de cualquier tipo. Pobrismo es no ver ni entender que pagar los altos precios que requiere la realización de una persona madura o de una sociedad madura es lo que permite elevar el nivel de vida, como si la finalidad fuera ante todo la de no modificar la existencia de una pobreza a la que se dice querer eliminar pero a la que se reivindica al mismo tiempo como cultura popular, como expresión de sabiduría y campo de valores superiores. Pobrismo es hacer de la comunidad carenciada una comunidad virtuosa, del hombre caído un personaje siempre más valioso y mejor que el hombre entero y capaz de algo. Pobrismo es confundir el hecho de que es necesario ayudar y asistir y educar y formar a quienes padecen de miseria con la creencia de que a ese estado se llega por haber sido bueno.

Pobrismo es rechazar el crecimiento por ver en la riqueza que este genera la huella del diablo, pobrismo es ser más sensible a las pérdidas que todo crecimiento siempre produce que a los beneficios de tales metamorfosis. Pobrismo es estar enamorados de los momentos débiles del desarrollo, preferir subrayar esos costos antes que hacer pie en los posibles resultados de las apuestas osadas y tal vez exitosas. Pobrismo es no aspirar a una vida plena sino a una mera supervivencia, lo que constituye una forma de involucionar. Pobrismo es no querer crecer, ver en el crecimiento una tentación indebida, tener un repertorio de ideas para afear el camino de quien quiere crecer, para arruinárselo, con la moral absurda de que si yo no puedo o no quiero tampoco debe poder o querer nadie. Pobrismo es mirar para atrás, pensar para atrás, querer para atrás, asegurarse la quietud con estratégicas morales de respeto y de temor. Pobrismo es creer que el temor es una reverencia frente a una instancia importante que debe respetarse, no captar la debilidad que ese temor entraña y no querer por lo tanto nunca superarlo.

Pobrismo es creer que la gente que tiene plata no puede querer el bien del país y por el contrario creer que lo que quiere y decide alguien en mala situación es siempre bueno y correcto. Pobrismo es creer que las malas ideas, las comprensiones limitadas de la situación, desde el momento en que se tornan masivas se vuelven también verdaderas e imprescindibles.

Pobrismo es, para un político, cortejar a la pobreza como a una novia, siendo incapaz de generar otra estrategia de poder que la de reinar en el vacío. Pobrismo es depresión de líder que no puede dejar de querer reinar pero no sabe bien para qué, y pobrismo es también suponer que a todo líder le pasa lo mismo, dar esa versión miserable de los hechos según la que todo en el fondo responde al mismo vacío. Pobrismo es halagar al sentido común, halagar al pueblo en sus aspectos más quedados y conservadores, pobrismo es conformar ese poder de un pueblo encaprichado con su facilismo, armar una ciudadanía con el lomo de sus prejuicios bien sobado, contenta de ser mediocre y tiránica a la hora de descalificar cualquier instancia que busque desafiarla, hacerla crecer, llevarla a confrontar con sus límites de comodidad y a desprenderse de su moral de pobreza justa, de pobreza racionalizada, de pobreza padecida pero de la cual siempre otro es responsable, de pobreza que se convierte en plan de lucha en contra de aquel que osó no ser pobre para castigar su osadía.

Pobrismo es preferir no hacer olas y quedarse en el confort y la retroalimentación que produce el grupo de frustrados, es no querer explorar las posibilidades disponibles, preferir el juego de rechazarlas a todas para hacer más fuerte el sentido colectivo de la frustración y centrarse en una lucha inverosímil e inventada, falsa, optar por culpar al rico, al menos pobre, al que busca, como si fuera responsable absoluto de la existencia de las dificultades que se padecen.

No digo que nuestra sociedad sea total y fatalmente pobrista, pero me parece productivo mirar a la cara estas tendencias poderosas en nuestra vida social, porque es el único modo de aspirar a desactivarlas. Hay entre nosotros también otras visiones, más capaces y más vitales. Sería bueno distinguir unas de otras y aprender a apoyar las tendencias más aptas para aprovechar lo que de positivo tiene nuestro momento actual. Argentina tiene necesidad de enormes dosis de buena conciencia, es decir, de modos de mirar la vida que la hagan superar las miserias mentales que engendran miserias materiales. Dejar de creer que nuestra pobreza proviene de enemigos feroces, modificar el vicio de crear y recrear nuestros vacíos meritorios.