martes, 20 de noviembre de 2007

20 de Noviembre, Día de la Soberanía Nacional

En conmemoración de la batalla de Vuelta de Obligado, se ha instaurado el 20 de noviembre como Día de la Soberanía Nacional. Por la valentía de los argentinos que participaron en ella y por sus consecuencias, es reconocida como modelo y ejemplo de sacrificio en pos de nuestra soberanía.

Corría el año 1845, el complejo contexto político interno con profundas divisiones, propició un nuevo intento de dos potencias europeas (Francia e Inglaterra) por colonizar algunas regiones de nuestro país.

El propósito de los invasores era ingresar por el Paraná con un convoy comercial de noventa navíos mercantes custodiado por buques de guerra ingleses y franceses, intentarían remontar el Río Paraná llevando mercaderías a las provincias del litoral y al Paraguay. La intención además era ocupar los ríos interiores con sus escuadras, obligar a la “libre navegación” del Plata y sus afluentes y convertir a Montevideo en una factoría comercial para ambas potencias.

Con patriotismo, inteligencia y astucia, fue preparada la defensa nacional cerrando el Paraná con baterías escalonadas a lo largo de sus costas para librar batalla contra sus agresores. La principal defensa se encontraba en la Vuelta de Obligado al norte de la ciudad de San Pedro. Allí, el General Lucio V. Mansilla hizo tender de costa a costa sobre 24 lanchones tres gruesas cadenas para impedir el paso de las embarcaciones y ocupó con dos mil hombres las trincheras y baterías emplazadas en el lugar.

Las fuerzas enemigas superaban ampliamente, en número y en modernidad de su armamento, a las argentinas. Cuando los extranjeros avanzaron, Mansilla ordenó la defensa y proclamó a la tropa:

“¡Valientes soldados federales, defensores denodados de la Independencia de la República y de la América!; ahí vienen nuestros enemigos, sostenidos por los codiciosos marinos de Francia e Inglaterra, navegando las aguas del gran Paraná, sobre cuyas costas estamos para privar su navegación bajo de otra bandera que no sea la Nacional... ¡Vedlos camaradas, allí los tenéis!... Considerad el tamaño del insulto que vienen haciendo a la soberanía de nuestra Patria, al navegar un río que corre por el territorio de nuestra República, sin más título que la fuerza con que se creen poderosos. ¡Pero se engañan esos miserables: aquí no lo serán! ¿No es verdad camaradas? ¡Vamos a probarlo! Tremole en el río Paraná y en sus costas el pabellón azul y blanco, y muramos todos antes de verlo bajar de donde flamea.”

Las bajas de los argentinos resultaron muchas por el heroísmo en la defensa de la posición y por la desproporción en el armamento, pero el hecho, demostraría a los interventores que no podrían vencer, pues la guerra de resistencia sería franca e implacable, tras 7 horas de lucha las fuerzas de la Confederación Argentina, fueron desplazadas.

Las noticias de las pérdidas comerciales sufridas por el convoy y los relatos de la hidalguía y bravura de los argentinos llegaron a Londres. Los tenedores de bonos de deuda argentina reclamaban el fin de la intervención para poder cobrar. Ante esta situación, los gobiernos extranjeros ordenaron el retiro inmediato e incondicional de sus escuadras en el Plata desagraviando al pabellón argentino con 21 cañonazos.

La victoria Argentina demostró que los triunfos no sólo dependen de quien tenga más soldados y mayor poder de fuego, también es de vital importancia tener una inteligente y ordenada estrategia, sin divisiones en el frente interno y llevando una excelente política exterior que explote las contradicciones del adversario, estando dispuestos plenamente a conseguir los objetivos propuestos.

Vayan estas palabras a modo de sentido homenaje a quienes participaron de ésta gesta, dejándonos un claro testimonio que permita fortalecer nuestro espíritu nacional, recordando que la Patria se hizo con coraje y heroísmo.

miércoles, 17 de octubre de 2007

El Padre Castellani

Por Celta

Era cura.

Y curaba.

El Padre Castellani fue un bicho raro.

De esos que da gusto recordar.

Fue un Cura loco, escribió su biografía en una novela.

Donde el protagonista estaba mas cuerdo que el autor.

No era difícil.

Su Santa Fe natal lo vio crecer enfermo.

Enfermedad que curó su alma y las nuestras.

Por que fue uno de los rezagos del pecado original que lo convenció de su realidad espiritual.

Y el hombre se hizo Cura.

En Roma hizo un buen papel.

Y sacó una nota que se pone cada varios siglos.

Entre tres y cuatro, aproximadamente.

No se llevó bien con la Compañía.

¡ Hay Jesús que compañía...!

Decía tristemente, y se comparaba con un pato.

Y fue castigado por no entender poco.

Y, en el durante, entendió el recuerdo de su padre.

Asesinado mientras contaba realidades.

Si entregaba su vida, por que no su alma.

Y la penitencia se la levantaron como nunca debió haber sido.

Y justamente el que menos pensaba.

Por lo menos yo.

Vio, como ninguno, al mundo moderno.

Y le sobraba un ojo.

Por que entendía.

Como nunca “Domine ut videam”.

Criticó al mundo moderno

Y ni el cáncer de lengua lo paró.

Y mientras el medico le incrustaba agujas radioactivas,

Él se preocupaba por los efectos colaterales que podrían tener...

!!!sobre la salud del médico!!!.

Cosas vederes.

Reescribió el Quijote.

Por que Él, de quijotes, sabía mucho.

Y en el cielo Cervantes comentaba, orgulloso, que la idea primigenia había sido suya.

Y nadie le creía.

Por que el quijote no era el quijote.

Era Sancho.

El representante del sentido común sobre la tierra.

El que vino para que la cordura no fuera artículo de lujo.

En esta vida de retazos.

Y el sentido común lo llevó a hablar con judíos locos.

Como él.

Y hablaba de teología.

Y bien.

Tuvo un celebre almuerzo.

Con un remedo de Sancho.

Y fue el único que pidió por un amigo.

Mientras “los amigos” se callaban oportunamente.

Y, ahora, ellos son héroes.

Pero no mucho.

Y solo entre ellos.

Y se murió de obligación.

Por que si después del topetazo seguía hablando, todos, pero todos, nos íbamos a dar cuenta que el ángel que había bajado no era tan vengador.

Que su espada no era flamígera.

O que faltaba otro.

El definitivo.

Celta

martes, 25 de septiembre de 2007

Mar del Plata, cita con la muerte

Por Gerardo Iglesias
En estos días muchos de nosotros asistimos azorados, a una feroz coalición de medios para eliminar a un niño.
En efecto, bajo el auspicio del siempre sonriente Herodes Gonzáles García, ministro de ¿salud? se llevó a cabo el aborto a la menor entrerriana, quien resultara embarazada a raíz de una supuesta violación. Esa coalición de medios, medios de muerte, son paradójicamente los que deberían estar más a favor de la vida, así tenemos a los tres vocales de la Sala 2 en lo Civil y Comercial de la Corte de Entre Ríos, quienes rechazaron el recurso interpuesto por el padre de la menor embarazada, cercenándole la patria potestad. También fueron rechazados todos los pedidos de adopción que realizó el abuelo del bebé. El ministerio de Salud de la Nación, puso todos sus medios y posibilidades para asistir a esta macabra operación. El INADI, que se convierte en el primer discriminador de las personas por nacer porque debería saber que en el trasfondo del artículo 86 Inc. 2 del Código Penal subyace una profunda mentalidad eugenésica, pensamiento que primaba en la época que se lo escribió, pero perimido en el siglo XXI, acompañó y auspició en todo momento a la madre de la menor violada. Finalmente pregunto, ¿Es culpable de algún delito el niño por nacer? ¿Era necesario el asesinato del más debil e indefenso de todas las personas? ¿Éste es el concepto de defender a las minorías que tiene el INADI?

miércoles, 12 de septiembre de 2007

Genocidio por decreto

Por Sniper Urbano
Según reveló Pagina 12 el Ministerio de Salud de la Nación está elaborando una resolución para reglamentar la atención de los abortos “no punibles”. La norma obligaría a las instituciones médicas del sector público, de la seguridad social y de la medicina prepaga. Se permitiría a los profesionales hacer objeción de conciencia, pero toda institución médica tendría que contar con algún profesional que practique abortos. Se ampliarían las causales absolutorias previstas por el Código Penal, con lo que quedaría legalizado el aborto a petición.

El INADI, que preside la abortista María José Lubertino, le había pedido a los ministerios de salud y los poderes legislativos -tanto provinciales como el nacional- la adopción de un “Protocolo para la Atención Sanitaria de Casos de Abortos Legales”. Los primeros en dictar normas al respecto fueron los ministerios de salud de la Capital Federal y la provincia de Buenos Aires, y el Concejo Deliberante de Rosario.

La presión del INADI

El 23 de mayo el Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (INADI), que depende del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, presentó su Recomendación General Nº 2, para la no discriminación en “la atención sanitaria de casos de abortos legales y tratamiento postaborto” (Vid Notivida 445). La Recomendación tiene como anexo una “Propuesta de Protocolo para la Atención sanitaria de casos de abortos legales”, que reinterpreta, tergiversa y amplía las causales absolutorias –no hay abortos legales en nuestro país- contempladas por el Código Penal.

El INADI considera “legal” el aborto cuando el embarazo afecta la salud integral de la mujer, vale decir no sólo cuando pone en riesgo su salud física, sino además cuando pueda perjudicar su salud psíquica o social (por ejemplo cuando la gestante tenga magras condiciones económicas, o el embarazo le provoque depresión, o entorpezca su proyecto de vida) lo que equivale a la legalización irrestricta del aborto.

Fundándose en las consideraciones del Plan Nacional contra la Discriminación (aprobado por Dec. N° 1086/2005 del presidente Kirchner) que “afirma que las altas tasas de muerte por aborto son una expresión lamentable de la discriminación de las mujeres de sectores más pobres” el organismo solicita que los centros de salud públicos, privados y de obras sociales realicen abortos. Recordemos que el mismo Gobierno desmiente con las cifras oficiales “las altas tasas de muerte por aborto” que menciona en el Decreto (Vid Notivida 461).

Los hospitales de Capital Federal, provincia de Buenos Aires y Rosario ya estarían practicando abortos

Los abortos se harían sin intervención de la justicia y sin que trasciendan en los medios, aún cuando la mujer violada no sea discapacitada (Página 12, 10/09/2007).

Recordemos que en provincia de Buenos Aires el “Protocolo de aborto no punible” se incluyó en la Resolución 304/2007 que dictó el 29 de enero el Lic. Claudio Mate Rothgerber, Ministro de Salud de la provincia. Resolución que se mantuvo en secreto hasta el 18 de marzo y que nunca se publicó en el Boletín Oficial (Vid Notivida 433).

El 28 de mayo el Ministro de Salud porteño, Alberto De Micheli, dictó la Resolución 1174/07 con la que aprobó el “Procedimiento para la atención profesional de prácticas de aborto no punibles", publicada en el Boletín Oficial de la C.A.B.A. Nº 2707 del 19/06/2007 (Vid Notivida 446).

El 14 de junio el Concejo Deliberante de Rosario aprobó por unanimidad la ordenanza Nº 8186 que crea el “Protocolo de Atención Integral para la Mujer en Casos de Aborto no punible”, aún no publicada (Vid Notivida 452).

______________________________________

Fuente: NOTIVIDA, Año VI, nº 465, 12 de septiembre de 2007

lunes, 30 de julio de 2007

Políticamente Incorrecto

Por Sniper Urbano
Reproduzco aquí un extracto del discurso que Nicolás Sarkozy ha pronunciado el 29 de Abril de 2007. Asombrosamente, aborda temas y discusiones muy en boga también en la Argentina. Para leerlo y sacarle jugo. El discurso completo, en su idioma original puede encontrarse en: www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/nicolas_sarkozy_a_bercy
S.U.
NICOLÁS SARKOZY

«El pensamiento único, que es el pensamiento de quienes lo saben todo, de quienes se creen no sólo intelectualmente sino también moralmente por encima de los demás, ese pensamiento único había denegado a la política la capacidad para expresar una voluntad.

Había condenado la política. Había profetizado su caída imparable frente a los mercados, las multinacionales, los sindicatos, Internet. Se sostenía que en el mundo tal cual es hoy, con sus informaciones que se difunde instantáneamente, sus capitales que se desplazan cada vez más rápido y sus fronteras ampliamente abiertas, la política ya no jugaría más que un papel anecdótico y que ya no podría expresar una voluntad, porque el poder pronto estaría compartido, diluido, disperso en red; porque las fronteras estarían totalmente abiertas y los hombres, los capitales y las mercancías circularían sin obedecer a nadie. Pero la política retorna. Retorna por todas partes en el mundo. La caída del Muro de Berlín pareció anunciar el fin de la Historia y la disolución de la política en el mercado. Dieciocho años después, todo el mundo sabe que la Historia no ha terminado, que siempre es trágica y que la política no puede desaparecer porque los hombres de hoy sienten una necesidad de política, un deseo de política como rara vez se había visto desde el fin de la segunda guerra mundial.

NECESIDAD DE NACIÓN

La necesidad de política tiene por corolario la necesidad de nación. La nación también había sido condenada. Pero aquí está de nuevo, para responder a la necesidad de identidad frente a la mundialización, vivida como una empresa de uniformización y mercantilización del mundo en la que ya no quedaría lugar para la cultura y para los valores del espíritu. Quizá la inquietud es excesiva, pero es bien real y expresa una necesidad de identidad muy fuerte. Por todas partes la he encontrado en esta campaña; en todas partes me han hablado de ella gentes de toda condición. Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar.

Yo he querido volver a poner la voluntad política y Francia en el corazón del debate político. La voluntad política y la nación están siempre para lo mejor y para lo peor. El pueblo que se moviliza, que se convierte en una fuerza colectiva, es una potencia temible que puede actuar tanto para lo mejor como para lo peor. Hagamos las cosas de manera que sea para lo mejor. Conjuraremos lo peor respetando a los franceses, manteniendo nuestros compromisos, respetando la palabra dada. Conjuraremos lo peor haciendo que la moral retorne a la política.

CONTRA LOS HEREDEROS DE MAYO DEL 68

No me da miedo la palabra “moral”. Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial.

Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.

Recordad el eslogan de Mayo del 68 en las paredes de la Sorbona: “Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas”. Así la herencia de Mayo del 68 ha liquidado a la escuela de Jules Ferry en la izquierda francesa, que era una escuela de la excelencia, del mérito, del respeto, del civismo; una escuela que quería ayudar a los niños a convertirse en adultos y no a seguir siendo niños grandes, una escuela que quería instruir y no infantilizar, porque había sido construida por grandes republicanos que tenían la convicción de que el ignorante no es libre.

Pero la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos.

La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política. Han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación. El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador.

LA IZQUIERDA HIPÓCRITA

Los herederos de Mayo del 68 han degradado el nivel moral de la política. Todos esos políticos que reivindican la herencia de Mayo del 68, dan al prójimo lecciones que jamás se aplican a sí mismos, quieren imponer a los demás comportamientos, reglas, sacrificios que jamás se imponen a sí mismos. Proclaman: “Haced lo que yo digo, no hagáis lo que yo hago”. Ésa es la izquierda heredera de Mayo del 68, la que está en la política, en los medios de comunicación, en la administración, en la economía. La izquierda que le ha tomado gusto al poder, a los Privilegios. La izquierda que no ama a la nación porque no quiere compartir nada. Que no ama a la República porque no ama la igualdad. Que pretende defender los servicios públicos, pero que jamás veréis en un transporte colectivo. Que ama tanto la escuela pública, que a sus hijos los lleva a colegios privados. Que dice adorar la periferia, pero que se cuida mucho de vivir en ella. Que siempre encuentra excusas para los violentos, a condición de que se queden en esos barrios a los que ella, la izquierda, no va jamás.

Esa izquierda que hace grandes discursos sobre el interés general, pero que se encierra en el clientelismo y el corporativismo. Que firma peticiones y manifiestos cuando se expulsa a algún “okupa”, pero que no aceptaría que se instalaran en su casa. Que dedica su tiempo a hacer moral para los demás, sin ser capaz de aplicársela a sí misma.

Esa izquierda, en fin, que entre Jules Ferry y Mayo del 68 ha elegido Mayo del 68, es la que condena a Francia a un inmovilismo cuyas principales víctimas serán los trabajadores, los más modestos, los más pobres. Ésa es la izquierda que desde Mayo del 68 ha renunciado al mérito y al esfuerzo, que ha dejado de hablar a los trabajadores, de sentirse concernida por la suerte de los trabajadores, de amar a los trabajadores; porque el valor trabajo ya no forma parte de sus valores, porque su ideología ya no es la de Jaurès o la de Blum, que respetaban a los trabajadores, sino que ahora la ideología de la izquierda es la del reparto obligatorio del trabajo, la de las 35 horas, la del asistencialismo. La crisis del trabajo es ante todo una crisis moral, y en ella la herencia de Mayo del 68 tiene una enorme responsabilidad. Yo quiero rehabilitar el trabajo, quiero devolver al trabajador el primer lugar en la sociedad.

LIQUIDAR LA HERENCIA DE MAYO DEL 68

La herencia de Mayo del 68 ha debilitado la autoridad del Estado. Esos herederos de los que en Mayo del 68 gritaban “CRS = SS”, toman sistemáticamente partido por los violentos, los alborotadores y los estafadores contra la policía. Lo hemos visto tras los incidentes de la Estación del Norte. En lugar de condenar a los violentos y de apoyar a las fuerzas del orden y su difícil trabajo, no se les ha ocurrido nada mejor que esta frase, que merecería ser inscrita en los anales de la República: “Es inquietante constatar que se ha abierto una fosa entre la policía y la juventud”. Como si los vándalos de la Estación del Norte representaran a toda la juventud francesa. Como si fuera la policía la que estaba actuando mal, y no los violentos. Como si los violentos hubieran destrozado todo y saqueado los comercios para expresar una revuelta contra una injusticia. Como si el hecho de ser jóvenes lo excusara todo. Como si la sociedad fuera siempre culpable y el delincuente siempre inocente.

Ésos son los herederos de Mayo del 68, que denigran la identidad nacional, que atizan el odio a la familia, a la sociedad, al Estado, a la nación, a la República. En estas elecciones se trata de saber si la herencia de Mayo del 68 debe ser perpetuada o si puede ser liquidada de una vez por todas. Yo quiero pasar la página de Mayo del 68. Pero tiene que ser más que un gesto.

No hay que contentarse con poner banderas en los balcones el 14 de julio y cantar la Marsellesa en vez de la Internacional en los mítines del Partido Socialista. No se puede decir que se desea el orden y tomar sistemáticamente partido contra la policía. No es posible seguir denunciando la “provocación” y el “Estado policial” cada vez que la policía intenta hacer respetar la ley. No se puede decir que uno apuesta por el valor del trabajo y, al mismo tiempo, generalizar las 35 horas, seguir cargándolo con impuestos y estimular la mentalidad del asistido, del que cobra del Estado para no trabajar.

No se puede decir que se desea obstaculizar las deslocalizaciones y al mismo tiempo rechazar cualquier experimentación del IVA social, que permite financiar la protección social con las importaciones. No es posible proclamar grandes principios y negarse a inscribirlos en la realidad. Yo propongo a los franceses romper realmente con el espíritu, con los comportamientos, con las ideas de Mayo del 68, con el cinismo de Mayo del 68. Propongo a los franceses devolver a la política la moral, la autoridad, el trabajo, la nación. Les propongo reconstruir un Estado que haga realmente su trabajo y que, en consecuencia, domine las feudalidades, los corporativismos y los intereses particulares. Les propongo rehacer una República una e indivisible contra todos los comunitarismos y todos los separatismos. Les propongo reedificar una nación que de nuevo esté orgullosa de sí misma.

CIUDADANÍA DE DEBERES

Al poner sistemáticamente los derechos por encima de los deberes, los herederos de Mayo del 68 han debilitado la idea de ciudadanía. Al denigrar la ley, el Estado y la nación, los herederos de Mayo del 68 han favorecido el crecimiento del individualismo. Han incitado a cada cual a no pensar más que en sí mismo y a no sentirse concernido por los problemas del prójimo.

Yo creo en la libertad individual, pero quiero compensar el individualismo con el civismo, con una ciudadanía hecha de derechos pero también de deberes. Quiero derechos nuevos, derechos reales y no virtuales. Quiero un derecho real a un techo, al alojamiento. Un derecho real al cuidado de los hijos, a la escolarización de niños con minusvalías, a la dependencia para los mayores. Quiero el derecho a un contrato de formación para los jóvenes de más de 18 años, y a la formación a lo largo de toda la vida. Quiero el derecho a la caución pública para aquellos que no tienen padres, para los que no tienen relaciones, para los enfermos a los que no se les quiere prestar porque se considera que representan un riesgo demasiado elevado. Quiero el derecho a un contrato de transición profesional para los que están en paro.

Pero quiero que estos derechos estén equilibrados con los deberes. La ideología de Mayo del 68 habrá muerto cuando la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes, cuando en la política francesa se ose proclamar que, en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos.

Ese día al fin se habrá realizado la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita una vez más. Entonces podremos reconstruir sobre cimientos renovados esa República fraternal que es el sueño siempre inacabado, nunca realizado de Francia desde el primer día en que tuvo conciencia de su existencia como nación. Porque Francia no es una raza, no es una etnia, ni sólo un territorio; Francia es un ideal incansablemente perseguido por un gran pueblo que, desde su primer día, cree en la fuerza de las ideas, en su capacidad para transformar el mundo y hacer la felicidad de la humanidad.

Quiero decírselo a los franceses: el pleno empleo, el crecimiento, el aumento del poder adquisitivo, la revalorización del trabajo, la moralización del capitalismo, todo eso es necesario y es posible. Pero eso no son más que medios que deben ser puestos al servicio de una cierta idea del hombre, de un ideal de sociedad donde cada cual pueda encontrar su lugar, donde la dignidad de todos y cada uno sea reconocida y respetada.»

jueves, 19 de julio de 2007

UN ARGENTINO EMBLEMÁTICO

Por Carlos Andrés Ortiz

Tipo querido si los hay, aún por los que no tuvimos el gusto de dialogar personalmente, sin duda fue el "Negro" Roberto Fontanarrosa; humorista de la fina estirpe de los elegidos por el voto tácito de la gente, como uno de los grandes de verdad en lo suyo; que en pocos trazos y en breves textos era capaz de arrancar una sonrisa y hasta una carcajada al más serio; siempre con un humor de tipo popular, no solo para elegidos de alguna élite intelectual rebuscada.

Sin duda en el grupo más conocido y querido de los humoristas gráficos actuales, me hace acordar también el vacío que dejó otro grande, allá por los '70: Fidel Pintos, un gran personaje cómico –sin groserías y muy a lo argentino- que engalanaba y jerarquizaba la televisión.

Creo que muchos, una legión de lectores, vamos a extrañar a Inodoro Pereyra, con su humor tan elaborado y a la vez tan claro y popular; del cual me permito rescatar aquella frase que nos pintó tan bien en épocas del derrumbe total al cual marchábamos a paso acelerado: "mal pero 'acostumbrao' " –todavía aplicable ahora-; poniendo una gota de fina y sana ironía en el marco de incertidumbre y angustia generalizado que parecía que nos cerraba el horizonte.

Parafraseando a Jauretche, había quienes "nos querían ver tristes, para hacernos sentir derrotados", y tipos –tipazos- como Fontanarrosa, fueron partes importantes del antídoto que nos permitió sobrevivir a "tantas pálidas", cuando nos querían (¿o nos quieren?) hacer sentir a todos los argentinos culpables de las corruptelas y groseras tropelías de una minoría vandálica e insensible.

También recordaremos alguna que otra frase, de las muchas que con festejado y muy esperado desenfado, se despachó en el Congreso de la Lengua Castellana, en su ciudad de Rosario; mostrando que lo culto no está necesariamente separado de lo cotidiano, de lo popular,…en fin, de lo entrañablemente argentino.

Como tal fue futbolero de alma, filósofo del tablón, según cuentan hombre de amigos entrañables de café del barrio; y declarado admirador de las mujeres bonitas, que por cierta hay muchas en su Rosario natal.

Posiblemente uno de los mayores rasgos de su extraordinaria personalidad, es que "no se la creyó", ni cayó en la tilinguería de pretender ser un "intelectualoide de avanzada", como suele ser tan común en la casta de los colonizados mentales, de la cual tan lejos demostró estar.

Si tuvo una pizquita de Fe del tamaño de un grano de mostaza –que seguramente la tuvo-, seguramente ya estará haciendo reir a San Pedro, camino a entrar al Paraíso de los elegidos, de los humildes de espíritu, de los grandes en el marco de su sencillez y espontaneidad, no exenta de filosa y sana picardía.

Hijo dilecto de su hermosa ciudad, que nos perdonen los rosarinos, pero… ¡el Negro Fontanarrosa es patrimonio de todos los argentinos!

CARLOS ANDRÉS ORTIZ

miércoles, 27 de junio de 2007

ENERGÍA: DE LAS GRANDES CRISIS DEBEN SALIR LAS GRANDES SOLUCIONES

Por Carlos Andrés Ortíz

Energía (en todas sus formas), alimentos y agua potable conforman la trilogía de los recursos naturales críticos en el siglo XXI.

La efectiva posesión de los mismos, así como la debida capacidad de disuasión política y militar ante muy probables presiones y agresiones a concretarse para asegurar su dominio por parte de potencias extranjeras y de entes financiero – políticos transnacionales, adquieren una relevancia estratégica primordial.

Respecto a los alimentos y al agua potable, en mérito a la brevedad deben ser temas de otros artículos; mencionando solamente la preocupante extranjerización del manejo de las exportaciones de alimentos en Argentina; y cierta distorsión conceptual al dar preeminencia a los acuíferos profundos olvidando las aguas superficiales, y las demoras en concretar obras de infraestructura (como las del Bermejo) para un mejor manejo de potenciales ricas cuencas hídricas y agroganaderas (como la del Gran Chaco). El mismo Gran Chaco (Chaco, Formosa, norte de Santa Fe, partes de Santiago Del Estero y Salta) bien puede ser la mega región productora de volúmenes adicionales de cultivos destinados a ser procesados como biocombustibles, erradicándose el falso dilema de alimentos versus combustibles, que se plantea como argumento en contra del desarrollo productivo de los combustibles de origen vegetal.

Las intervenciones armadas en Iraq y Afganistán, las presiones muy claras sobre Irán y Venezuela; las renacionalizaciones de empresas hidrocarburíferas de Rusia, las nacionalizaciones del sector petrolero y gasífero en Noruega, Bolivia, Brasil y otros Estados; la fuerte y creciente preeminencia de las Empresas Estatales de Petróleo, Gas y Carbón en todo el mundo; y el creciente rol de los diversos Estados Nacionales en las construcciones de nuevas centrales hidroeléctricas y nucleares de gran porte; muestran a las claras por donde pasa en este momento histórico uno de los principales nudos del fiel de la balanza del poder geopolítico mundial.

Al comenzar el siglo XXI estamos ingresando en una etapa de transición en el estratégico Sector Energético, pues medido en términos históricos estamos a un paso de salir de la era del petróleo como materia prima energética primordial, abundante y muy barata; y se están definiendo las alternativas que lo podrán suplantar; tanto como fuente de carburantes como base de la importantísima industria petroquímica.

Se especula que en tan solo tres décadas se habrá agotado el petróleo, auque lo más probable es que se descubran nuevos yacimientos –muy posiblemente de más costosa extracción-, y se concreten avances tecnológicos que permitan una más eficiente extracción secundaria y terciaria de yacimientos que hoy se consideran técnicamente agotados. Por ello, algunos analistas dejan traslucir una prolongación de la era del petróleo hasta muy avanzado este siglo

Lo propio respecto a las arenas bituminosas –como las que tiene en abundancia Venezuela- y otros petróleos de muy alta densidad, los cuales ya son factibles de ser emulsionados para obtener combustibles líquidos.

Pero es indudable que todos los países y bloques geopolíticos que tienen vocación de grandeza, están planificando a largo plazo, e invierten ingentes sumas en investigación y desarrollo de nuevas fuentes energéticas; a la vez que maximizan la utilización de las fuentes convencionales renovables –la hidroelectricidad en primer plano- y se relanzan con muchos bríos nuevas usinas nucleares.

Los biocombustibles ya se han posicionado como una alternativa lógica –siempre que en la relación costo/producto el gasto energético sea menor al energético producido-, renovable, técnicamente factible, de gran efecto multiplicador socio económico, y con costos competitivos a los actuales y a los futuros previsibles valores de los hidrocarburos.

Lo cierto es que en todos los países que planifican en función de la grandeza nacional se está trabajando para flexibilizar las matrices energéticas, evitándose o al menos morigerándose la alta dependencia hacia los hidrocarburos.

En ese contexto es muy preocupante que en Argentina, excepto el valioso relanzamiento del Plan Nuclear, se siga trabajando de apuro y en base a la coyuntura, con un chato horizonte de un par de años, siendo que hoy el Sector Energético exige por lo menos operar con dos décadas de anticipación.

También se repite, cuan verdad inamovible, que Argentina necesita incorporar 1.000 MW de potencia instalada anual, omitiéndose considerar que la curva de la demanda es una función geométrica –marcadamente creciente- al punto tal que se duplica cada década; tal como prueban fehacientemente las curvas históricas de demanda de potencia y de energía eléctrica. Por ello, es falso que se necesite incorporar solamente 1.000 MW por año, ¡con eso nos quedamos muy cortos!

Y no es casual que la discusión más recurrente gire en torno al aumento de tarifas y precios de los hidrocarburos, como supuesta panacea para solucionar la crisis energética y la extrema debilidad estratégica que padecerá Argentina al agotarse nuestras reservas conocidas de hidrocarburos.

Con ello se "tapan" u omiten temas esenciales, como la necesaria nacionalización de la renta hidrocarburífera y de los yacimientos; la imperiosa necesidad de invertir en exploración (lo cual antes hacía eficientemente la YPF estatal); el imperativo y postergado relanzamiento del Plan de Grandes Obras Hidroeléctricas; un mayor apoyo al desarrollo de los biocombustibles; mayores inversiones en obras de transmisión eléctrica; nuevos gasoductos para el mercado interno (como nuestro injustamente postergado NEA); e incluso -¡por que no!- avanzar decididamente con el ambicioso, interesante y estratégicamente factible Gasoducto del Sur, que vincule a Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay y posiblemente también Paraguay.

Cada uno de esos ítems amerita al menos un artículo completo, para su más correcto análisis.

La innegable crisis energética hace que el tiempo apremie. ¡Urge definir correctamente las prioridades, e imprimir un ritmo vertiginoso a las construcciones, para salvar el cuarto de siglo de inacción y de políticas deliberadamente antinacionales, que enajenaron como simples "commodities" a estos vitales recursos estratégicos!

¡Además debe refutarse con autoridad técnica y profesionalismo, a los "cantos de sirena" con los que siembran confusión los mariscales de la derrota energética; quienes ahora opinan como si nada tuvieran que ver con el desmadre energético general actual!

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica

viernes, 15 de junio de 2007

EL ECOLOGISMO CAVERNARIO EN EL MARCO DE LA CRISIS ENERGÉTICA

Por Carlos Andrés Ortiz *

Resulta interesante analizar las notables contradicciones, las gruesas omisiones y el estilo fatalista y lúgubremente trágico que resulta usual en el lenguaje y en las seudo predicciones del ecologismo extremista, de orientación claramente cavernaria (pues con su oposición frontal al desarrollo, pretende sumirnos en la época de las cavernas); el mismo que tan acertadamente fue calificado como eco terrorismo.

Evidentemente un recuento exhaustivo de todos esos hechos y anécdotas (que van desde el absurdo a lo ridículo, desde la buena fe inocente de los desinformados hasta la aviesa mala fe de los que viven de la militancia ecologista mercenaria) –rigurosamente ciertos- serían a esta altura suficientes para escribir una enciclopedia. De hecho tuve en su momento material de sobra para escribir mi Manual de Zonceras Energéticas Argentinas, cuya segunda edición seguramente saldrá este año.

Pocos años atrás, en una reunión internacional realizada en Posadas, un militante del "núcleo duro" del ecolatrismo entrerriano, envalentonado por haber logrado que el gobierno de Busti aprobara la absurda "ley antirrepresas", pretendió afirmar que "las represas son causa de las inundaciones"; lo cual fue ampliamente refutado.

En esa misma reunión, otra militante, en un tono amigablemente "canchero" pedía "una moratoria de cinco años durante la cual no se construya ninguna represa"; lo que además de improcedente (ninguno allí tenía poder real para avalar tamaña "prohibición") fue totalmente disparatado, pues dejaba de lado toda alternativa coherente para reemplazar a las pretendidamente prohibidas obras hidroeléctricas, desconociendo el incremento de la demanda.

Ahora la Fundación Vida Silvestre, subsidiaria de la multinacional con sede en Londres WWF (World Wild Found), cuyo primer presidente y activo gestor fue "su graciosa majestad conyugal" el Príncipe Felipe de Gales, esposo de la nada agraciada Reina Isabel y padre del conflictivo Príncipe Carlos; pretende afirmar categóricamente que "solo quedan cinco años para revertir el cambio climático".

Como es usual en el terrorismo ecologista, este tipo de afirmaciones rotundas, tajantes y "amenazantes para el futuro de la humanidad" no están respaldadas más que por vacías generalizaciones y en reuniones de seudo expertos de difusos o inexistentes pergaminos científicos.

Tan solo para ver el calibre de esa disparatada afirmación, cabe preguntar que diferencia considerable puede haber entre 5 o 6 años, o en una o dos décadas, en un fenómeno como el clima mundial que está cambiando constantemente, en miles de millones de años ¡y nos quieren impresionar con un plazo "inamovible" de 5 años! Una sola erupción volcánica de grandes proporciones puede cambiar drásticamente las condiciones atmosféricas mundiales en prácticamente un instante, y eso no está sujeto a ningún control humano.

Haciéndose eco de tan grueso disparate huérfano de todo sustento técnico serio, un militante del "ecologismo duro" de Misiones se lamenta por la contaminación de la atmósfera, pero mantiene su cerrada e irracional oposición a las obras hidroeléctricas, que son precisamente la forma más limpia de generar electricidad en forma renovable y sin emisiones gaseosas. Pero ese mismo militante (y sus "colegas" de Greenpeace, WWF, etc.) "miran para otro lado" al instalarse nuevas usinas termoeléctricas, que a nivel mundial causan el 40 % de la polución atmosférica global. ¿En que quedamos?

Mientras Greenpeace arma escándalos mediáticos por "las amenazas a las yungas salteñas" (que hasta incluyeron falsedades como sobreponer fotos de un yaguareté (tigre americano) de Misiones, y hacer pasear un bovino en vez de un gran felino salvaje con un "cencerro electrónico controlado satelitalmente" (ver en Fundación Argentina de Ecología Científica y en Estrucplan On Line); por la "contaminación radioactiva de las napas de agua Ezeiza" (hecho probadamente falso, pero nunca admitido por el ecoterrorismo); de sostener duras y falaces campañas mediáticas contra el Plan Nuclear Argentino; y un largo etcétera de otras infamias antinacionales; en cambio guardó total silencio ante los reclamos de un municipio bonaerense por el derrame de petróleo de un buque tanque de Shell, hecho que aún no fue solucionado, a pesar de haberse intercedido incluso ante la ex argentina, la Princesa Máxima.

Pero ¡es lógico!, Greenpeace no va a "hacer mala letra" contra la petrolera anglo holandesa que es su principal "esponsor". Tal como sucede en las "familias paquetas" ante las degeneraciones y aberraciones morales de algunos de sus integrantes, "de eso no se habla".

Por supuesto, con una metodología goebbeliana (miente, miente, que algo queda), siguen exagerando las bondades y escondiendo las serias limitaciones técnicas y económicas que excluyen como "grandes soluciones energéticas" a las energías solar, eólica, del hidrógeno, etc.

Mientras la crisis energética argentina avanza y se torna un enorme problema de proporciones dantescas, estos señores del ecoterrorismo siguen sembrando cizañas que dificultan las obras hidroeléctricas y nucleares que tanta falta nos hacen no solo construir, sino también que ya estuvieran construidas, pues nos hubieran evitado caer en el borde (o en el despeñadero) del caos socio económico en el cual ya estamos, empujados por la debilidad estructural de todo nuestro Sector Energético, y en particular por la falta de potencia instalada en nuestro Sistema Argentino de Interconexión.

* C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica

sábado, 26 de mayo de 2007

ACERCA DE LA MATRIZ ENERGÉTICA, LOS INTERESES CORPORATIVOS Y LOS DOGMATISMOS ECOLOGISTAS

Por Carlos Andrés Ortíz

Recientemente el Premier Británico Tony Blair anunció públicamente que Gran Bretaña impulsará –como Política de Estado- la concreción de un ambicioso proyecto para ampliar en forma acentuada la participación de la energía nuclear en su matriz energética.

Así lo informó la BBC en su página web del 23 de mayo, y como uno de los fundamentos de dicha decisión menciona la necesidad de disminuir las emisiones de gases de las usinas termoeléctricas alimentadas a carbón.

Pero resulta muy claro que ese giro estratégico a favor de la energía nuclear tiene también otras motivaciones tanto o más importantes que la públicamente expresada.

En los países del Primer Mundo, y sobre todo en el selecto "club" de "Grupo de los Siete" (o G7, los siete países más avanzados tecnológicamente), que conforman la Sociedad Postindustrial; habitualmente se planifican los cambios con mucha antelación, previendo los cambios que sobrevendrán con varias décadas de anticipación.

Y dentro de los cambios previsibles están el encarecimiento del petróleo –por agotamiento de las reservas de más económica producción-, y por "arrastre de precios sustitutos" los encarecimientos del gas y del carbón.

El artículo de la BBC no lo menciona, pero es conocido entre los especialistas energéticos, que en Gran Bretaña y en toda Europa no se invierte en grandes presas hidroeléctricas…¡pero no por "estar en contra de la hidroelectricidad" (como nos quieren hacer creer las multinacionales de la ecología extrema), sino porque ya no les queda ningún sitio hidrológicamente apto donde seguir construyendo presas hidroeléctricas!

Y allí se advierte el doble discurso de Greenpeace, de WWF y otras transnacionales del fundamentalismo ecológico.

Creadas en Europa y claramente alentadas por las potencias anglosajonas, y financiadas por las mega corporaciones petroleras, las transnacionales de la ecología fundamentalista tienen usualmente un accionar mucho más combativo anti nuclear y anti hidroeléctrico en los países del Tercer Mundo que les dan cabida; que en el Primer Mundo de donde provienen y de donde se las subvenciona; con el múltiple propósito de ser agentes de la globalización, de reemplazar el patriotismo por el culto fanático del conservacionismo ultramontano y dogmático, de impedir el desarrollo del Tercer Mundo, y de crear "áreas protegidas bajo control internacional" (que es otra forma sutil de hacernos perder soberanía efectiva)…y de "preservar" nuestros recursos…para el futuro uso y goce de "la humanidad" (eufemismo que significa los países más poderosos).

Con ese pretexto de "creación de áreas protegidas internacionales" mostraron su avidez por controlar la Amazonia , el Pantanal, nuestro Iberá y nuestra Patagonia, entre otras áreas.

También desde la "argentina" organización Fundación Vida Silvestre se propició la prohibición de cría de ganado en la zona del Iberá y adyacencias (actividad que es sustento local desde la época jesuítica, y cuya prohibición expulsaría a la población nativa); mientras "hacen la vista gorda" a los cerramientos y alambradas que algunos gringos foráneos silenciosamente estarían realizando, incluso con vigiladores propios que parecerían salidos de alguna película de Vietnam. De esto último sería importante constatar numerosos testimonios muy creíbles de quienes circunstancialmente debieron transitar por esos caminos; así como las preocupaciones manifestadas -entre otros- por el veterano Ingeniero Manuel Vassallo; gran persona y patriota insobornable.

Mientras tanto, y a pesar del valioso relanzamiento del Plan Nuclear Argentino; desde algunas reparticiones nacionales, se siguen propiciando temas secundarios o supuestas soluciones energéticas que eluden los aspectos sustanciales del tema, y con escasísimos fundamentos técnicos, algunos estamentos burocráticos continúan oponiéndose a las centrales nucleares e hidroeléctricas que tanto necesita nuestra raquítica y distorsionada matriz energética.

Pero en mérito a la brevedad, esto último será tema de otro artículo.

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica

martes, 15 de mayo de 2007

Carta abierta de una Madre al Presidente de la República

Me hicieron llegar para subirla a este espacio, la carta abierta que le enviara la madre del piloto de la Fuerza Aérea Argentina fallecido en el accidente del 1ro de Mayo pasado, en Tandil. S.U.
"Soy Susana, madre del Primer Teniente Marcos Alberto Peretti, cuyo fallecimiento se produjo el primero de mayo del 2007 en la base aérea de Tandil. Quiero expresarle a usted mis sentimientos que desde lo ocurrido no puedo detener y contarle que mi hijo comenzó con la idea de ingresar a la Fuerza Aérea mientras estaba en cuarto año de su escuela secundaria. En mi caso soy profesora de Historia, me opuse tenazmente a ello por enseñar en los cursos a mi cargo la etapa del proceso, pero ganó su vocación y entonces me dediqué a monitorear desde afuera su enseñanza y con orgullo puedo decirle que estos profesionales de ahora no tienen nada que ver con los anteriores. Mi hijo fue educado en la Fuerza Aérea con respeto hacia los derechos humanos, con gran amor a su Patria, a su familia, hacia sus compañeros tanto civiles como militares. Yo ya perdí a mi hijo, motiva mi carta la tristeza de ver a sus compañeros jóvenes, casados, con hijos, con profundo amor a su profesión y temo por sus vidas debido a la antigüedad del material aéreo que utilizan. Esto es ajeno a lo que el peritaje del accidente de mi hijo determine, ya que a esta altura sólo importa cuidar la vida de los demás y es indiscutible que el equipamiento es precario. Le solicito a usted señor Presidente que como comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas destine el presupuesto suficiente a las mismas, sé que hace más de 25 años que le han ido retaceando el mismo. ¿No sería hora de revertir la situación? ¿Sirve a un país Fuerzas Armadas obsoletas o da lo mismo no tenerlas? En sus discursos advierto un manifiesto rencor hacia ellas, sólo puedo decirle desde mi humilde lugar que ya concluyó la etapa del Proceso, éstas son generaciones nuevas y no olvide que el mundo se construye con amor y respeto y no con odio. En estos días de mucha reflexión y dolor recordé que en mis clases de Formación Ética y Ciudadana enseñé siempre que uno de los pilares de la democracia es el respeto hacia los derechos humanos. Comparto con usted su preocupación por las víctimas todas de la etapa que se extiende desde 1976 a 1983. Le pregunto señor Presidente: los derechos humanos ¿son para todos los ciudadanos o no entran en ese concepto los jóvenes que hacen del amor a su Patria su profesión?. Siento que en esta democracia se ha perdido el derecho a la seguridad, a la educación, a la salud y al disenso. Quiero aclararle que no pertenezco a ningún partido político. He votado siempre al candidato de acuerdo a sus proyectos e ideales. Deseo de corazón que usted no tenga que jamás vivir la pérdida de un hijo y que Dios ilumine su accionar. Le saluda con mucho respeto Susana Vietti de Peretti."

martes, 1 de mayo de 2007

A 25 años del Bautismo de Fuego de la Fuerza Aérea Argentina

Durante los años transcurridos desde la Guerra de Malvinas, mucho se ha hablado sobre la actuación de las fuerzas argentinas en general y de la Fuerza Aérea en particular, quizás no se ha dimensionado cabalmente el esfuerzo y la eficacia puestos en la contienda.

La Fuerza Aérea Argentina (FAA) desconocía la intención del gobierno nacional de retomar las islas hasta pocos días antes de concretarse; recién el 26 de Marzo de 1982 el Jefe de Estado Mayor de la FAA impone a sus colaboradores inmediatos de dicha intención.

Trabajando contra reloj, decide trasladar a Comodoro Rivadavia al Brigadier Ernesto Crespo con la orden de organizar y conducir la recientemente creada Fuerza Aérea Sur (FAS), carecían de planes, elementos de comunicaciones, desconocían la situación general a la que debían enfrentar. Debía organizar rápidamente su fuerza para combatir a un enemigo de notable superioridad, en un escenario aeronaval, que no es el escenario natural de la FAA; sino de la Armada.

Así, la FAS debió imponerse de las posibilidades del enemigo, realizar la adaptación de sus pilotos a las técnicas de ataque a buques, poner a punto sus armas e ir superando constantemente las frecuentes limitaciones que se presentaban; todo ello en menos de 30 días….. Fueron consultados fuentes de información de EEUU, Israel, diversos países de la OTAN y del Pacto de Varsovia, se analizaron las técnicas de bombardeo en picada de la Segunda Guerra Mundial, sin llegar a conclusiones enteramente satisfactorias para resolver el problema presente, el ataque a los modernos buques misilísticos. En prácticas de ataque a las naves de la Armada Argentina, los resultados eran igualmente lúgubres, si bien se empezó a vislumbrar la idea de que volando al máximo de velocidad y mínimo de altura, los buques no tendrían tiempo de reacción suficiente para responder utilizando sus armas.

Del análisis de las capacidades británicas surgió la necesidad de emplear un método no utilizado hasta el momento, la historia es testigo fiel de los logros obtenidos por él.

Otros análisis arrojaron la conclusión de que no se podrían efectuar combates con los aviones Harrier Británicos a baja altura, sobre las islas, porque el mayor consumo de combustible que requería esta alternativa les impediría regresar a sus bases en el continente. Esta distancia a las islas limitaba a nuestros Mirage a contar con sólo unos diez minutos de permanencia sobre el archipiélago austral. Esta contingencia llevaría también a no poder otorgar cobertura aérea a los aviones propios que se hicieran presentes en la zona para atacar los objetivos Británicos (buques, y eventualmente posiciones terrestres). Los aviones que se enviaron con esa misión de cobertura lo hacían sólo con la intención de atraer hacia si los aviones enemigos y producir confusión en los operadores de radar enemigos.

El 1ro de Mayo.

El comandante del grupo de batalla británico, Almirante Woodward tenía la orden de iniciar acciones bélicas sobre las islas intentando lograr ese mismo día la rendición de las fuerzas argentinas; para ello sus objetivos para ese día eran destruir los aeródromos argentinos en las islas, neutralizar los probables ataques de la aviación argentina y lograr la superioridad aérea local, consolidar una pequeña cabecera de playa, en las proximidades de Puerto Argentino, mediante heli-desembarco, e infiltrar elementos de fuerzas especiales, en distintos puntos costeros o isleños, para obtener información del despliegue argentino.

Así, la madrugada de éste día se inicia con un ataque aéreo británico sobre la pista de Puerto Argentino mediante dos bombarderos Vulcan que arrojaron 21 bombas de 1000 libras cada uno; haciendo impacto sobre la pista sólo una de ellas, el resto ocasionaron algunos daños en instalaciones de los alrededores. La FAS infiere que se presentarán nuevamente otros ataques aéreos y navales sobre las islas; despacha a las 6.44 Hs. la primera formación de combate, 2 aviones Mirage-III equipados para el combate aéreo con el indicativo “Fiera” (es un nombre que se utiliza para evitar dar por radio matrículas militares) que arribaron a las islas a las 7.30 Hs y después de algunos minutos debieron regresar por la falta mencionada de combustible, sin avistar enemigos.

M-III "Mirage"

M-V "Dagger"

Más tarde, a las 7.45 despegaron dos aviones M-V “Dagger” desde Río Grande con el indicativo “Toro”, también configurados para el combate aire-aire; quienes se encontraron con dos “Sea Harrier” británicos y debieron suspender el combate por escasez de combustible. A las 8.43 despegó un KC-130 indicativo “Perro” con la finalidad de abastecer en vuelo a los A4B y A4C “Skyhawks” argentinos, que irían despegando a lo largo del día.

A-4B y A-4C “Skyhawk”

25 de Mayo de 1982. Muestra a la seccion "Vulcano" compuesta por el Capitán P. Marcos Carballo y el Teniente Carlos Rinke pertenecientes grupo 5 de Caza y Ataque de la Fuerza Aerea Argentina en aproximacion final de ataque.

Luego fue el turno de los “Topos”, “Osos” y “Pampas” (A-4B y A-4C) en configuración para ataque a objetivos navales y por ende imposibilitados para el combate aéreo. Se fueron repitiendo distintas salidas hasta las 15.45 en que despegaron los “Torno” en misión de ataque naval, contactaron a una formación compuesta por un destructor tipo 42 y dos Fragatas tipo 21; a las que atacaron sin que reaccionaran a tiempo y dejando con fuego a bordo al destructor. Iniciaron los “tornos” el escape hacia el continente mientras el radar de Malvinas les alertaba acerca de la persecución que les estaba brindando, a 20 millas, una pareja de cazas británicos. Entraron aquí en acción los “Fortines” (dos M-V “Dagger”) en misión de cobertura aérea, quienes se dirigieron hacia la pareja de “Harriers” los que optaron por volver a su portaaviones. Desde luego que Gran Bretaña no reconoce que se haya dañado barco alguno ese día, si bien fue avistado posteriormente desde tierra a un destructor británico alejándose de la zona de las islas despidiendo una densa columna de humo negra primero, blanca después; observándose durante la noche una gran explosión en torno a la dirección a la que se dirigió.

Desde luego que éstas no fueron las únicas acciones de la FAS ese día, se concretaron en total 58 salidas, sufriendo la pérdida de 4 aviones, y muriendo 5 oficiales, 7 suboficiales y dos soldados.

El costo que pagó la Fuerza Aérea fue elevado, tanto en vidas humanas como en material, pero a partir de ese día se destruyó el mito de los buques misilísticos “invulnerables”. Un puñado de hombres, con escasos medios, pero con una profunda convicción y amor a su causa, lograría causarle a las fuerzas británicas a lo largo de la contienda daños de tal magnitud que generaron la admiración no sólo del mundo entero, sino también del propio enemigo.

jueves, 5 de abril de 2007

A 25 AÑOS DE LA ÚLTIMA AGRESIÓN BÉLICA BRITÁNICA

Por Carlos Andrés Ortiz*

Pasado un cuarto de siglo desde la Guerra Del Atlántico Sur (incorrectamente llamada Guerra de Las Malvinas), es evidente que las heridas siguen abiertas, y afortunadamente a pesar de las acciones sicológicas de "desmalvinización" emprendidas sistemáticamente dentro de nuestras fronteras apenas terminada la guerra y persistentemente continuadas hasta ahora; no habrá solución duradera posible ni una realmente amistosa relación argentino – británica, si no se concreta –tal como debe ser- la restitución de la soberanía plena a Nuestro País, de los tres archipiélagos en disputa: Malvinas – Georgias Del Sur – Sandwich Del Sur.

Por más que la historiografía academicista oficial se empeñe en sepultar los hechos en el olvido, debemos mantener vívido el recuerdo que han sido cinco las agresiones que el otrora poderosísimo imperio cometió contra nuestra joven nación.

Las conocidas Invasiones Inglesas de 1806 y 1807, prontamente repelidas por las fuerzas criollas e hispanas, fueron seguidas por la violenta usurpación de Las Malvinas en una clara acción de piratería, en 1833.

Después sobrevino el bloqueo anglo francés de 1845-1849/50, del cual La Confederación emergió victoriosa. Para valorar ese conflicto bélico y diplomático, debe considerarse que La Argentina del período de Rosas, enfrentó dignamente y en los hechos repelió victoriosamente a las dos mayores potencias de esa época, las mismas que en esos años lograron subyugar a la milenaria China.

El quinto conflicto bélico fue el de 1982, sobre el cual aún queda mucha tinta por gastar, para poner los hechos en su justa perspectiva, sobre todo liberándolos de las malezas de los desmalvinizadores de adentro, y refutando las constantes tergiversaciones que las potencias anglosajonas repiten constantemente, como parte de las acciones sicológicas para desmoralizar al pueblo argentino.

Esa breve pero muy violenta guerra dejó múltiples enseñanzas, desnudando múltiples falacias instrumentadas bajo la constante campaña de colonización cultural a la que es expuesta Argentina, al igual que nuestros hermanos de Latinoamérica.

El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, firmado en 1947 y en teoría vigente en 1982, que supuestamente debía otorgarnos la asistencia activa contra toda agresión extracontinental, demostró ser uno más de tantos tratados pergeñados por EEUU para su exclusiva conveniencia, en el marco de la entonces vigente Guerra Fría con la URSS. Cualquier analista político serio sabía eso, pero expresarlo públicamente era "políticamente incorrecto" y le acarreaba el sambenito de "filo comunista" a todo aquel pensador con sentido nacional que se atreviera a decirlo.

La soberana estupidez de la comandancia militar y de sus asesores civiles de esos años, de considerarse "aliados" de los EEUU, cuando en los hechos operaban como simples peones funcionales en el gran ajedrez de la geopolítica mundial; siendo más grave aún desconocer los profundos lazos de afecto, de solidaridad y los intereses comunes existentes entre Gran Bretaña y EEUU, en una vieja relación que se fortaleció con el tributo de las enormes cuotas de sangre derramada en común en las dos Guerras Mundiales y en otros conflictos menores posteriores.

Además de eso, no entender el enorme contrasentido de librar una guerra sin duda justa, pero sin ninguna planificación ni ningún recaudo previo, sin planes alternativos; y para colmo, en el momento de las decisiones cruciales, preferir ser "fieles al mundo 'libre, occidental y cristiano' " (otro de los conceptos falaces, que formaban el "pensamiento políticamente correcto" de esos años), en lugar de ser fieles a los Intereses de La Patria, negándose a recibir imprescindible ayuda de otras potencias que la ofrecieron.

Eran los años del poder omnímodo de aquellos que el gran historiador revisionista y preclaro hombre del Pensamiento Nacional sin dobleces, que fue el Dr. José María Rosa, calificó como "los Generales de las empresas", al mencionar al General Guglialmelli como El Último General de La Patria, al fallecer durante el "proceso". Por supuesto que por su notable y pública trayectoria, desde su militancia en FORJA hasta sus últimos días, el Pepe Rosa no pudo ser injustamente vilipendiado como "zurdito" o comunista; por los conductores del "proceso", que declarándose "defensores de La Patria, comenzaron las políticas socio económicas neoliberales con la dupla Videla – Martínez de Hoz que terminaron eclosionando en las épocas de Menem – Cavallo y De La Rúa.

Eran los años en que la Doctrina de la Seguridad Nacional –impuesta desde las academias militares de EEUU- había reemplazado a la Doctrina de la Defensa Nacional, vigente desde los ya lejanos años del General Riccheri, en el segundo gobierno de Julio A. Roca a comienzos del siglo XX.

En estos 25 años mucho agua corrió bajo los puentes, y como consecuencia de un largo declinar socio económico, estuvimos al borde de la disolución nacional muy pocos años atrás,

Hoy necesitamos consolidar el desarrollo socio económico que cuan Ave Fénix nos hizo renacer después de los oscuros años 2001 y 2002, pues la espectacular recuperación que muestran los indicadores macroeconómicos no debe posponer la implementación de otras medidas impostergables para ser una Gran Nación, como podemos y debemos ser; para ser respetados y hacernos respetar en el marco geopolítico mundial. A grandes rasgos, existen temas básicos pendientes, como los señalados seguidamente.

  • La definición de Políticas de Estado a largo plazo diseñadas en el marco de un Proyecto Nacional , cuya meta sea lograr un fuerte desarrollo socio económico autosustentable e integrador de todo el Territorio Nacional.
  • Reconstituir y consolidar nuestra muy menguada capacidad de autodefensa , pues como bien dijo el héroe de Malvinas Mohamed Alí Seineldín, el poder real se sustenta en las bayonetas.
  • Consolidar la Unión Sudamericana como eje central de la Política Exterior , para constituir un sólido bloque político – económico, a partir del cual desde una posición de fuerza se pueda negociar con dignidad con el resto del mundo, en defensa de nuestros Intereses Comunes del Subcontinente.
  • Retomar la propiedad y el manejo de nuestros recursos estratégicos , principalmente los energéticos, sin cuyo pleno dominio estratégico y sin sus cuantiosas rentas careceremos de la base de sustentación para consolidar todo auténtico Proyecto Nacional genuino y viable.
  • Tener una Política Exterior firme y muy coherente, evitando hechos negativos como la vergüenza del absurdo conflicto con Uruguay, para cuya solución se llegó al extremo de "necesitar" un "facilitador" (negociador) de la Unión Europea; bloque político que apoya el colonialismo británico. ¡Una incoherencia por donde se la mire!
  • Potenciar los reclamos diplomáticos y la caducidad de acuerdos negativos , como el convenio petrolero con Gran Bretaña, recientemente dejado sin efecto, en una acción que –todo parece indicarlo- es muy positiva para fortalecer nuestra capacidad de negociación.
  • Denunciar otros casos de colonialismo británico en todo el mundo, pero con énfasis en Latinoamérica y El Caribe, donde quedan pendientes las amputaciones territoriales a Guatemala –en el caso de Belice-, y a Venezuela –en Guyana-; en cuyos casos nuestra solidaridad con las naciones hermanas debe ser permanente y muy activa.
  • Reconstituir y consolidar la educación y la cultura nacionales, dentro de lo cual la difusión de nuestros derechos sobre los archipiélagos en disputa, debe ser una constante que contrarreste efectivamente las acciones culturales y mediáticas de los "desmalvinizadores" de todo tipo.
  • Eliminar la corrupción en todas sus formas, pues es un cáncer que corroe el Ser Nacional.

Solo desde una posición de fuerza se puede negociar exitosamente con Gran Bretaña, tal como lo han demostrado China en el conflicto de Hong Kong, y el muy reciente caso de Irán. Esa es una Causa Nacional que no debemos abandonar.

*Contador Público Nacional

Escritor y periodista ad honorem

Ex Docente – Investigador = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM

Especialista en Gestión de Producción y Ambiente = Cursante de la Maestría en Gestión de la Energía – UNLa-CNEA = Becario de la Comisión Nacional de Energía Atómica